Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18»    мая  2021 г.

Дело № А12-2544/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Котляровой В.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>) к   муниципальному    дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка № 9 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>)  о взыскании задолженности за услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии и пени, 

от истца –   не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,   

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному  дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка №9 Ворошиловского района Волгограда» о взыскании 62 940 руб. 42 коп. задолженности по договору № 1727-ТЭ от 10.03.2020  за расчетный период октябрь – ноябрь 2020 года; 1 206 руб. 57 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 01.02.2021; а также пени, рассчитанные в порядке ст.26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 02.02.2021   и до момента полного погашения задолженности, почтовые расходы в размере 108 руб. 

Определением суда от 01.04.2021 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 858 руб. 06 коп. 

До вынесения решения по существу истцом также   заявлено об отказе  от иска в части взыскания основного долга  за расчетный период октябрь – ноябрь 2020 года (заявление от   26.03.2021). 

         В судебное заседание стороны  не явились, о рассмотрении  дела уведомлены.       Ответчик  возражений на иск не представил. Заявил ходатайство о приобщении платежных поручений от   08.02.2021   №№28470,28471. 

Изучив представленные  доказательства,    исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  заключенного сторонами договора,  суд  считает возможным принять  отказ истца от иска   в части взыскания   основного долга за    октябрь – ноябрь 2020 года   и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.   

        В   части  взыскания пени  в сумме    858 руб. 06 коп.    суд считает исковые требования подлежащими    удовлетворению   по следующим основаниям.           

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (исполнитель)    и  ответчиком  (потребитель)   заключен       договор  на оказание услуг по передаче электрической   энергии от     № 1727-ТЭ от 10.03.2020      в редакции протокола   разногласий,     согласно которому   исполнитель  обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии   путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации    электросетей,    а   потребитель  обязуется оплачивать  услуги.  Плановая цена,  договорные величины поставки и  перечень точек поставки   определены в соответствующих  Приложениях   к    договору.    Расчётным периодом для оплаты оказываемых  услуг является один календарный месяц. 

       Согласно п.6.4   договора, п.15 приложения №9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до  20 числа месяца, следующего за расчетным. 

       Спорные правоотношения  сторон регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  нормами  ГК РФ, а также условиями  заключенного      контракта. 

        В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ,  пункта 4 Правил   № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

       Из   п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

       В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии  по указанному в обоснование иска    договору   на оказание  услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии     за расчетный период    октябрь – ноябрь 2020 год       ответчиком  исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных  сроков.         

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостями показаний  СКУЭ, актами об оказании услуг,   претензиями истца,   а также    расчетами истца  и иными  материалами дела.

         С учетом    оплаты  заявленного  в иске долга на дату рассмотрения дела, истцом заявлен  отказ  от иска   в части взыскания   основного долга.          

       В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности погашения     задолженности,     и  указанные обстоятельства     не оспорил.

       Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.            

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг по указанному в обоснование иска договору за  спорный  расчетный период,      истцом, с учетом принятого уменьшения  заявлено о взыскании  пени в сумме    858 руб. 06 коп., исчисленной, согласно приложенному к заявлению от  26.03.2021 расчету,  исходя из суммы основного долга за октябрь 2020  за период    начисления  с  21.11.2020 по   08.02.2021.                  

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

         Аналогичное положение содержится в  п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

        05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Исходя из разъяснений        Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения.

          Учитывая   требования указанных норм закона и  правовую позицию Верховного  Суда РФ,  а также  документальное  подтверждение расчета   истца, в котором указано на оплату  основного долга   08.02.2021г,  истец вправе требовать начисления неустойки на сумму  несвоевременно оплаченного долга.

Представленный истцом расчет пени  (приложение к заявлению от  26.03.2021), с учетом принятого уменьшения,     в сумме    858 руб. 06 коп., исчисленный     исходя из суммы основного долга за октябрь 2020  за период    начисления  с  21.11.2020 по   08.02.2021  с применением  минимальной ключевой ставки, действовавшей на ату оплаты основного долга,   не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом .                

         С учетом изложенного,     заявленные истцом  требования   о взыскании пени в сумме  858 руб. 06 коп.    подлежат удовлетворению.   

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.          

         Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ.                        

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

          Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления  Пленума   N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.           

        Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором    возложена обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, следовательно, проблемы, связанные с финансированием и отсутствием денежных средств   не освобождают должника  от ответственности за нарушение сроков оплаты  услуг.            

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума   №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71  АПК РФ, исходя из   внутреннего убеждения.

         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.          

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

          Ответчиком о применении   ст.333 ГК РФ не заявлено и соответствующих доказательств      суду не представлено.   

          Риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ возложен на соответствующего участника процесса.   

          В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

 Суд учитывает также, что в части     исковых требований о взыскании пени, рассчитанной     до момента полного погашения задолженности,   истцом об отказе от иска не заявлено. 

Вместе с тем,  учитывая погашение основного долга в полном объеме, оснований для удовлетворении иска в данной части  требований судом не усмотрено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой данной суммы   после подачи иска –  08.02.2021.    

При распределении судебных расходов суд  учитывает также,  что требования в части взыскания пени истцом уменьшены без обоснования  указанного уменьшения  добровольным  удовлетворением   первоначально заявленных требования истца в данной части.     

 С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины, а также подтвержденные материалами дела   почтовые расходы, подлежат возмещению ответчиком  в части  отказа истца от иска, а также в удовлетворенной части исковых требований.     

          Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                    РЕШИЛ:   

 Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга  за расчетный период октябрь – ноябрь 2020 года   и производство по делу в данной части прекратить. 

  Взыскать с ответчика    муниципального  дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 9 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400120, 

<

...>)       в пользу истца     акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)      пени в сумме    858 руб. 06 коп.,  почтовые расходы в сумме 107 руб. 41 коп.   и расходы по оплате     госпошлины в сумме   2552    руб.           В остальной  части  заявленных требований  отказать.

Выдать истцу     акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400017, 

<

...>)       справку на возврат из федерального   бюджета госпошлины в сумме  14 руб.    

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко