ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116446/17

город Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2017 года по делу № А40-116446/17,

принятое судьей Акименко О.А. 

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ МАЙНД" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 20.07.2017

от ответчикане явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Майнд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности   в размере 350 000  руб., неустойки в размере 403 603 руб. 47 коп., судебных расходов в размере 27 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга, 50 000 руб. пени, а также 15 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда Департаментом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов ссылается на то, что установленная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ООО «СМАРТ МАЙНД» был заключен договор № 264/10-МП/ЮЗАО от 25.10.2010 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В силу условий Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Расширение производства косметологической продукции РеЗдерм» в размере 350 000 руб. 

Ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 15.12.2010 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 350 000 руб., в срок до 15.12.2010.

ООО «СМАРТ МАЙНД» обязано обеспечить в срок с 01.08.2010 по 01.09.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Департамент перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1476 от 03.11.2010.

ООО «СМАРТ МАЙНД» обязался своевременно предоставить отчетность, предусмотренную пунктами Договором, а именно: не позднее 15.01.2011 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, не позднее 15.01.2011 предоставить отчет о финансировании Проекта за счет собственных средств в размере 350 000 руб., не позднее 01.10.2011 предоставить содержательный отчет  о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

Отчеты, предусмотренные Договором, предоставляются организацией с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).

Исходя из материалов дела, ответчиком были представлены отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № б/н от 08.04.2011.

В соответствии с п. 3.2.6. Договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется предоставлять по первому требованию истца или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности ответчика, что подтверждается отчетом о проведении выездной проверки заявителя- ООО «СМАРТ МАЙНД» 01.11.2016, которой было установлено, что по адресам, указанным в договоре: Москва, Ленинский проспект, д.95 ведение хозяйственной деятельности ответчика не подтверждено.

В соответствии с условиями договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона,   а   при   отсутствии таких условий   и   требований   -   в   соответствии   с   обычаями  делового    оборота  или иным  обычно  предъявляемым    требованиям.    Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Департаментом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.11.2016 с требованием об устранении выявленных нарушений, которое осталось без ответа.

Поскольку вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было, исковые требования о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 Договора, Организация обязуется уплатить неустойку -проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты поступления в бюджет г. Москвы.

Размер неустойки по расчету истца составил 403 603 руб. 47 коп.

Снижая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из ее чрезмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что заявленный размер неустойки почти в два раза больше суммы заявленной задолженности.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ названная неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 50 000 руб.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу №А40-116446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина