АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3334/2023

26 сентября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

прокурора Усть-Абаканского района 

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принимал участие старший помощник прокурора Усть-Абаканского района ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Прокурор Усть-Абаканского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО2 (далее – директор, ФИО2)                   к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался по известным арбитражному суду адресам, информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал ФИО2 надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявление, сослался на доводы, изложенные в заявлении. 

Заслушав представителя прокурора, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесобалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве                          в отношении ООО «Леспром», делу присвоен номер А33-32688/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-32688/2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022) арбитражный суд признал отсутствующего должника – ООО «Леспром» банкротом, в отношении него открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 22.10.2022, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО4. На дату вынесения решения от 29.04.2022 директором ООО «Леспром» являлся ФИО2.

Определением от 24.03.2023 срок конкурсного производства по делу о банкротстве             № А33-32688/2021 продлён до 22.10.2023.

В связи с тем, что ФИО2 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передача бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не осуществлена,  арбитражный управляющий ФИО4 обратилась 17.11.2022 в прокуратуру Усть-Абаканского района с заявлением от 02.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

К заявлению конкурсный управляющий приложила также запрос от 08.11.2022, направленный в адрес ФИО2 09.11.2022, о предоставлении сведений и документов в отношении должника.

Прокурор направил ФИО2 телеграмму от 02.05.2023 о необходимости явки 10.05.2023 (12 час. 00 мин) для дачи пояснений и вручения постановления по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная телеграмма направлена ФИО2 по адресу регистрации его места жительства, но не вручена ему по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает.

          По результатам проведения проверки обращения конкурсного управляющего ФИО4 постановлением и.о. прокурора Усть-Абаканского района от 10.05.2023              в отношении директора ООО «Леспром» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена по адресу места жительства ФИО2  В постановлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило заявление конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 и.о. прокурора Усть-Абаканского района Кузнецова О.Л. действовала в соответствии со своей компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации».

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве, выразившееся в воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 по делу № А33-32688/2021 отсутствующий должник – ООО «Леспром» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 22.10.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В силу вышеизложенных положений Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан был в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Леспром» с 06.11.2020 по 08.05.2022 являлся ФИО2

В адрес ФИО2 08.11.2022 конкурсным управляющим направлен запрос на предоставление сведений и документов. 

Поскольку документы ФИО2 не представил ни в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни на запрос конкурсного управляющего от 08.11.2022, соответственно руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что директором ООО «Леспром» ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, что правомерно квалифицировано прокурором по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований Закона № 127-ФЗ судом не установлены, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

ФИО2, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, действующей с 25.07.2022), установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют. В постановлении от 10.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии таких обстоятельств не указано. 

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни                              и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие доказательств имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, учитывая, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, арбитражный суд полагает заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение на предупреждение.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                   не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

1. Удовлетворить заявление прокурора Усть-Абаканского района.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               Н.М. Зайцева