1171/2018-167600(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77740/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Здобнова П.С. по доверенности от 23.05.2018;  Нодь П.Й. по паспорту;  

финансовый управляющий Ларин А.Б. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7018/2018) Нодь П.Й. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.02.2018 по делу № А56-77740/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое  

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании гражданина Нодь Петра  Йожефовича несостоятельным (банкротом),  

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о признании гражданина Нодь Петра Йожефовича  (ИНН 782612181068; Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.02.2018 (с учетом определения суда от 15.02.2018  об исправлении опечатки) заявление Банка признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  

Нодь П.Й. требования Банка в сумме 28 750 706 руб. 64 коп. основного долга,  483 634 руб. 62 коп. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований  

кредиторов третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка  учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом  имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с  кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул.Депутатская, д.26, кв.24.  

Не согласившись с определением суда от 15.02.2018, Нодь П.Й. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в  части учета требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника и  утверждения финансового управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что  судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное  имущество – квартиру. Нодь П.Й. указывает также на то, что финансовый  управляющий Ларин А.Б. привлекался к административной ответственности и  отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс  Маркет».  

В судебном заседании Нодь П.Й. поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий их  отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой  части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Обращаясь с заявлением о признании Нодь П.Й. банкротом, Банк сослался на  неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 30.09.2013  

 № 0127-13-002495, задолженность по которому взыскана в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 кредитор (Банк) и Нодь П.Й.  (заемщик) заключили кредитный договор № 0127-13-002495, согласно которому  должнику предоставлен кредит в размере 23 635 000 рублей для приобретения  квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург,  Петроградский район, ул.Депутатская, д.34, лит.А, условный номер 2-31, проектной  площадью 209,5 кв.м.  

Ввиду непогашения задолженности по кредиту в установленные сроки, Банк  обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по  делу № 2-1921/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в  размере 26 412 381 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 66 00 руб., всего – 26 478 381 руб. 85 коп. Обращено взыскание  на предмет ипотеки – квартиру № 24 в доме 26 по ул.Депутатской в Санкт- Петербурге, кадастровый номер 78:07:0003018:2308 с установлением начальной  продажной цены в размере 65 872 000 рублей на дату проведения торгов.  Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017  указанное решение оставлено без изменения.  

В рамках принудительного исполнения решения суда 03.03.2017 возбуждено  исполнительное производство № 6205/17/78022-ИП.  

Из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от  16.11.2017 по делу № 2-1921/2016 следует, что 05.05.2017 составлен акт о  

наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации с публичных  торгов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017  арестованное имущество передано на торги. Исполнительное производство  

 № 6205/17/78022-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по делу № 2-а-4214/2017в связи с обжалованием действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о  банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии,  что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.  

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по  денежным обязательствам.  

В отсутствие доказательств исполнения указанного решения суда, заявление  Банка о признании Нодь П.Й. несостоятельным (банкротом) правильно признано  обоснованным.  

Банк просит признать требование в заявленном размере (29 239 171 руб. 

81 коп.) обеспеченное залогом недвижимости - квартиры с кадастровым номером  78:07:0003018:2308, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Депутатская,  д.26, кв.24.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено,  что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права  собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право  залога сохраняет силу.  

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет  раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет  правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не  в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323  ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему  обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего  имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору  залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого  имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор  залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от  24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об  очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного  имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в  тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было  обременено залогом.  

Поскольку обремененное залогом имущество – квартира с кадастровым  номером 78:07:0003018:2308 находилось в совместной собственности супругов, то  изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и  определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений  статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в  залог долей (1/2) в праве общей долевой собственности.  

С учетом изложенного, заявление Банка о признании заявленных требований  как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером  78:07:0003018:2308 подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда - в  этой части изменению.  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Однократное отстранение конкурсного управляющего Ларина А.Б. в другом  деле о банкротстве и привлечение его к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в данном случае не свидетельствует о  совершении арбитражным управляющим Лариным А.Б. неоднократных грубых  умышленных нарушений, которые приводят к обоснованным сомнениям в наличии у  этого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение суда от  15.02.2018 в части утверждения временного управляющего не подлежит  удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт в этой части является  законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 по делу № А56-77740/2017 изменить, изложив абзац 6  резолютивной части в следующей редакции: Учесть требование публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом имущество должника – квартиры с кадастровым  номером 78:07:0003018:2308, расположенной по адресу Санкт-Петербург,  ул.Депутатская, д.26, кв.24. В остальной обжалуемой части определение суда  оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.Г. Медведева  

И.Ю. Тойвонен