263/2023-384872(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104047/2022

11 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ  ИНТЕРЬЕРА" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ  АВИАКОНСТРУКТОРОВ Д.2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 70Н, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192286, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Славы д. 43, кв.280,  ОГРНИП: 

<

***>);  

о взыскании 2 216 134руб. 55коп. при участии - от истца: ФИО3 (дов. от 26.07.2022г.) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 2 216 134руб. 55коп. убытков, причиненных  некачественным оказанием услуг по договорам № 4844 от 01.11.2019г. и № 4740 от  04.09.2019г.  

В судебном заседании представитель ООО «Мастерская интерьера» исковые  требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и  просил взыскать с ответчика 1 676 910руб. 55коп. убытков Уточнение принято судом.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска и просил отказать в  исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  недоказанность изготовления спорных изделий из его материала.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материала дела, между ИП ФИО2 (Далее – Ответчик,  Исполнитель) и ООО «Мастерская интерьера» (далее – Истец, Заказчик) заключен  Договор на оказание услуг по изготовлению инженерной доски № 4844 от 01 ноября  2019 года, Договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 4740 от 04.09.2019  

года по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по изготовлению инженерной доски, согласно техническому заданию и  согласованному образцу, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить  его (далее – работы). При этом Исполнитель был информирован о том, что данная доска  была заказана для передачи клиенту Заказчика.  

Обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим образом, Ответчиком  передана доска с производственными недостатками, вследствие чего был причинен  ущерб ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308784735700394). В связи с чем, ФИО4  обратилась в Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, индивидуальный  предприниматель ФИО5 обратился с исковым заявлением в  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО  «Мастерская интерьера»  

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря  2020 года дело № 2-1514/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО4, клиента Заказчика, с Заказчика в пользу ФИО4 взыскано: денежные  средства по договору в размере 1 120 910 руб., неустойку в размере 200 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.,  всего 1 630 910 руб., государственная пошлина в размере 15 104 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2022 года дело № А 56-2040/2021 были удовлетворены исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  308784735700394) клиента Заказчика, с Заказчика в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 взыскано: 556000 руб.  задолженности, 14 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Вместе с тем в рамках дела № 2-1514/2020, № А 56-2040/2021 ООО «Мастерская  интерьера» на основании указанных решений судов выплатило: ФИО4 –  1 646 014 руб. 55 коп.; индивидуальному предпринимателю ФИО5 - 570 120 руб.  

С учетом обстоятельств дела, а так же проведенных судебных экспертиз судами  установлено наличие производственных недостатков в переданной инженерной доске, а  именно на первоначальном этапе производства инженерной доски пиломатериалы были  недостаточно просушены, после чего скомпонованы. По прошествии времени  произошла их усушка, которая привела к выявленным дефектам в виде трещин и  покоробленности. Выявленные дефекты классифицируются специалистом как  производственные, возникшие по причине, связанной с нарушением технологии  производства продукции, с несоблюдением или несовершенством производственных  процессов. Выявленные дефекты инженерной доски являются неустранимыми, так как  отсутствует технология проведения возможных восстановительных работ,  предусмотренная технологическим процессом производства.  

В рамках дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 21514/2020, что работу по изготовлению инженерной доски выполнял ИП ФИО2  Так в судебное заседание по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен  ФИО2, где он пояснил, что с ООО «Мастерская интерьера» сотрудничает с 2016  года, а именно производит инженерную доску и поставляет ее ООО «Мастерская  интерьера», что доска изготовлена именно под индивидуальный заказ, а так же что ему  не безразличны его изделия. Данная информация отражена в Решении  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, а так же в протоколе судебного  заседания по делу 2-1514/2020 от 29 июня 2020 года.  

Как следует из материалов дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-2040/2021, между Предпринимателем (заказчиком) и  Обществом (исполнителем) заключен Договор от 01.11.2019 № 4844, по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  изготовлению инженерной доски согласно техническому заданию и согласованному  образцу (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. По п.  1.2. Договора перечень работ указан в спецификации, которая является неотъемлемой  частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ  согласно спецификации составляет 556000 руб. По условиям спецификации № 004844  наименование товара: индивидуальное изготовление инженерной доски (венгерская  елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 80 м2. Предприниматель  перечислил Обществу 556000 руб. по платежному поручению от 01.11.2019 № 322. В  связи с чем, между ООО «Мастерская интерьера» и ИП ФИО2 был заключен  Договор от 01 ноября 2019 года № 4844, где из спецификации видно, что ИП ФИО2 должен изготовить по индивидуальному заказу инженерную доску (венгерская  елка). Ширина 90 мм, длина 600 мм, толщина 18 мм, кол-во 85 м2. По платежному  поручению № 869 от 05 ноября 2019 года Ответчику были перечислены денежные  средства в размере 280 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, обязательства Ответчика не были исполнены надлежащим  образом, Ответчиком передана доска с производственными недостатками, данный факт  установлен решениями судов. Истец вправе требовать возмещения причиненных  ненадлежащим исполнением обязательства убытков.  

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 25.07.2022 г., которая  Ответчиком была оставлена без ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу  в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

С учетом уточненных требований истца, 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастерская интерьера»  

1 676 910руб. убытков и 29 769руб. расходов по госпошлине. 

Выдать ООО «Мастерская интерьера» справку на возврат из Федерального  

бюджета 4 312руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович