ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-96672/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились.

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кронос-трейд» 

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего А.П. Вайсберга; об отказе во взыскании расходов в размере 86 500 руб. на оплату услуг АНО ЦПЭ «ЛэИ»; о взыскании с ООО «ПК «Полиальт» в пользу А.П. Вайсберга расходы на перелет в размере 13 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 25.06.2016г. 29.05.2017г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 признаны недействительными договоры аренды производственного оборудования от 31.03.2016 № 15/2016, 21.04.2016 № 17/2016, 21.04.2016 № 18/2016, заключенные между ООО «Кронос-Трейд» и ООО «ПК Полиальт», применены последствия недействительности сделки к указанным договорам в виде возвращения имущества, свободным от прав арендатора.

23.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего А.П. Вайсберг о взыскании судебных расходов с ООО «ПК Полиальт» в размере 99 500, 00 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 года заявление конкурсного управляющего А.П. Вайсберга удовлетворено частично, с ООО «ПК «Полиальт» в пользу А.П. Вайсберга взысканы расходы на перелет в размере 13 000 руб., в оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный управляющий, в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 86 500 рублей на оплату услуг Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» указал на договор №488/СТ-16 от 17 октября 2016г., счета № 237 от 25 октября 2016 г. и № 232 от 17 октября 2016 г.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что до обращения с иском в суд, между Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор №488/СТ-16 от 17 октября 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика по проведению оценки, независимой экспертизы, исследований, письменной консультации. В приложении № 1 к договору, определена стоимость услуг по оценке по договорам Москва 15/2016, Москва 18/2016, Москва 17/2016.

Отказывая в возмещении расходов в размере 86 500 руб. на оплату услуг АНО ЦПЭ «ЛэИ», суды исходили из того, что расходы понесены не в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ПК «Полиальт», поскольку договор с АНО ЦПЭ «ЛэИ» заключен 17 октября 2016 года, в то время как, с заявлением о признании сделки недействительной к ООО «ПК «Полиальт» конкурсный управляющий ООО «Кронос-трейд» ФИО1 обратился 17.11.2016 г.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов, арбитражным управляющим представлены платежные поручения № 2749 от 18.10.2016 на сумму 44 850 рублей (оплата по счету № 232 от 17.10.2016 за услуги по проведению строительно-технического исследования (№ 488/СТ-16) и № 2797 от 26.10.201 на сумму 104650 рублей (оплата по счету № 237 от 25.10.2016 за услугипо проведению строительно-технического исследования (№488/СТ-16).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2017            признаны недействительными договоры аренды производственного оборудования от 31.03.2016 № 15/2016, 21.04.2016 № 17/2016, 21.04.2016 № 18/2016, заключенные между ООО «Кронос-Трейд» и ООО «ПК Полиальт», применены последствия недействительности в виде возвращения имущества, свободным от прав арендатора.

Данным судебным актом установлено, что 17.10.2016 г. конкурсным управляющим с АНО ЦРЭ «ЛэИ» заключен Договор № 488/СТ-16, в соответствии с которым произведена оценка рыночной величины арендной платы за право пользования имуществом по Договору № 15/2016, № 17/2016, № 18/2016, и по результатам составлены заключения экспертов № 488/СТ-16-4, № 488/СТ-16-5, № 488/СТ-16-6, которые и были представлены в материалы дела. Согласно выводам заключений рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по Договору № 15/2016 по состоянию на 25.10.2016 г. составила 2 815 810 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по Договору № 18/2016 по состоянию на 19.10.2016 г. составила 406 420 руб. с учетом НДС; рыночная величина арендной платы за право пользования имущество по Договору № 17/2016 по состоянию на 25.10.2016 г. составила 39 460 руб. с учетом НДС. Данные заключения были приняты в качестве доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению должнику расходов по составлению оценки, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что не являются обязательными (досудебными) в связи с реализацией права на судебную защиту, а подлежат возмещению согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет имущества должника, поскольку понесены в рамках исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-96672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                              С.А. Закутская