СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17332/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-38403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» (ОГРН 1027402537876, ИНН 7448025642) - Разгоева С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года 

по делу № А60-38403/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко» (далее - заявитель, общество, АО «ГК «Росмол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.06.2017 по делу № 03-17/20-2017 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

 АО «ГК «Росмол» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 24.10.2016 должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в целях проверки соответствия деятельности ООО «Новоуральский молочный завод» требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ, Закон о торговле), была проанализирована информация, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.malao.ru, составлен акт осмотра сайта от 24.10.2016. 

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО «Новоуральский молочный завод» к АО «Группа компаний «Российское молоко».

На основании акта осмотра сайта от 24.10.2016 антимонопольным органом установлен факт отсутствия на сайте ООО «Новоуральский молочный завод» в сети «Интернет» предусмотренной ч. 2 ст. 9 Закона о торговле информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. 

10.05.2017 в отношении общества уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 30.06.2017, которым АО «ГК «Росмол» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако пришел к выводу об освобождении заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 381-ФЗ предусмотрен единственный способ получения торговой сетью информации посредством обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

С учетом законодательно установленной для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности означает не предоставление информации неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 антимонопольным органом проанализирована информация, размещенная на сайте ООО «Новоуральский молочный завод» (http://www.malao.ru), осуществляющего поставки продовольственных товаров, на соответствие требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ, и составлен акт осмотра сайта от 24.10.2016.

Согласно акту осмотра от 24.10.2016 на сайте ООО «Новоуральский молочный завод» в сети «Интернет» отсутствует информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о виновном совершении правонарушения, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом вышесказанного, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить к совершенному обществом правонарушению положение КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений КоАП РФ малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер.

С учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд посчитал, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.     

При этом устное замечание, как мера воздействия за совершение правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Оснований для непринятия, переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительности, приведенные антимонопольным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

       Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-38403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева