Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                      Дело № А19-8325/2018

«29» августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8325/2018, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2000 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года,

 (суд первой инстанции – ФИО1),

 без вызова сторон в судебное заседание 

 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (далее Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" (далее ответчик, общество) штрафа в размере 2000 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года отказано  в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8325/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») в отношении застрахованных лиц, на которых ранее сведения не представлялись. Следовательно, дополняющая форма СЗВ-М была представлена в отношении новых застрахованных лиц, а не в порядке исправления ошибки в ранее представленных сведениях, поэтому привлечение учреждения к ответственности является обоснованным. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как АПК РФ не установлены сроки в течение которых взыскатель может обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций после отмены судебного приказа.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО Сетевая компания "Радиан" проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за отчетный период – май 2016 года.

По результатам проверки должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт от 04.05.2017г. № 048S18160013999-1 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением № 048S19170009265 от 05.06.2017г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 2000 руб.

В адрес ответчика направлено требование № 048S01170270870 от 04.07.2017г., в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

Неуплата штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание суммы штрафа.

Арбитражным судом Иркутской области 21.12.2017г. по делу № А19-27578/2017 вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" финансовых санкций в размере 2000 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно судебного приказа арбитражным судом вынесено определение от 28.12.2017г. об отмене судебного приказа по делу № А19-27578/2017.

На основании части 4 статьи 229.5 Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

-  страховой номер индивидуального лицевого счета;

-  фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей в спорный период, далее - Инструкция № 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192 п.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаруженияошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документовиндивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня            обнаружения      ошибок      представляет      исправленные     формы документов

индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

То есть, вопреки мнению органа пенсионного фонда, пункт 34 Инструкции № 987н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

В соответствии с приложением к Постановлению № 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" -исходная  форма, впервые подаваемая страхователем  о застрахованных  лицах  за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" -отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Из материалов дела следует, что исходная форма СЗВ-М за май 2016 года представлена страхователем в Пенсионный фонд 06.06.2016, что подтверждается извещением о доставке. Документ принят Пенсионным фондом.

04.08.2016 по инициативе ответчика представлена в Управление Пенсионного фонда дополняющая форма СЗВ-М в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях, что подтверждается извещением о доставке.

Только 04.05.2017 пенсионным фондом по результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 048S18160013999-1 (л.д.8).

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Пенсионный фонд привел доводы о том, что в данном случае предоставленные обществом дополняющие сведения нельзя признать исправлением ошибки, поскольку ранее в первоначальных сведениях сведения о застрахованных лицах отсутствовали, следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Пенсионным фондом в заявлении и пояснениях к нему подходы и основанные на них доводы, по сути лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что законом установлена обязанность представлять сведения о каждом застрахованном лице, следовательно, и проверка сроков представления сведений и сами сведения проверяются применительно к каждому застрахованному лицу, поэтому и ответственность установлена в виде штрафа за каждое застрахованное лицо.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст. 15 закона N 27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.

В целом по смыслу статьи 17 закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого пенсионным фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным ст. 15 закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для привлечения учреждения к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете у Пенсионного фонда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении требования Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций следует отказать.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения пенсионным фондом срока на подачу заявления о взыскания с общества штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996г., в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичный срок на обращение в суд был установлен статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в требовании об уплате № 048S01170270870 от 04.07.2017г. установлен срок для добровольной уплаты штрафных санкций – до 25.07.2017г. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2000 руб. истекает 25.01.2018г.

С заявлением о выдаче судебного приказа Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 19.12.2017г.

На основании заявления Пенсионного фонда Арбитражным судом Иркутской области 21.12.2017г. по делу № А19-27578/2017 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО Сетевая компания "Радиан" финансовых санкций в размере 2000 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно судебного приказа арбитражным судом вынесено определение от 28.12.2017г. об отмене судебного приказа по делу № А19-27578/2017. Указанное определение получено Пенсионным фондом 17.01.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Вместе с тем, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций с ответчика 12.04.2018г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не приведено доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки как первоначально, так и после вынесения арбитражным судом определений об отмене судебного приказа (с соответствующим заявлением в общем порядке фонд обратился спустя более 3-х месяцев).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное фондом заявление о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании финансовых санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-8325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако