ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103953/2019

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.04.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22897/2022)  акционерного общества "Завод "Знамя труда" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-103953/2019(судья  Виноградова Л.В.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКапитал"

к  акционерному обществу "Завод "Знамя труда"

3-и лица: 1) ООО "Локус"; 2) ФИО4; 3) ООО "Первая Газовая Компания"; 

4) ИП ФИО5

о признании договора прекращенным и взыскании, 

 

установил:

Истец - ООО "ИнжСтройКапитал" обратился в суд с иском о признании договора №48-ОН/18 от 14.02.2018 прекращенным с 05.12.2018 в связи с отказом ответчика - АО "Завод "Знамя Труда" - от его исполнения на основании ст. 717 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика 4 420 124,00 руб.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «ИнжСтройКапитал» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 255 801,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 с АО "Завод "Знамя Труда" в пользу ООО «ИнжСтройКапитал» взыскано 255 801,89 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Завод "Знамя труда", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Ответчик не согласен с суммой взысканных расходов и считает ее завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

14.02.2018    года между истцом ответчиком был заключен Договор №48-01-1/18 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта и технического перевооружения корпуса №2 АО «Завод «Знамя труда» по адресу: 

<

...>, лит. Ю.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на оплату выполненных работ по Договору истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке (дело №А56-33697/2019 и №А56-103953/2019).

22.09.2019    года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании Договора прекращенным с 05.12.2018 г. в связи с отказом ответчика от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика стоимость фактически выполненных работ по Договору в размере 4 420 124,00 коп.

В заседании арбитражного суда 24.08.2021 года истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по Договору в размере 3 636 930,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021г. по делу №А56-103953/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А56-103953/2019 с ответчика в пользу истца взысканы 3 026 930,00 рублей задолженности, 396 000,00 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 41 185,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по Договору истец понес судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, на общую сумму в размере 342 085,10 рублей из которых:

- 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч) рублей по делу №А56-33697/2019 (досудебный порядок, подготовка и подача встречного искового заявления);

- 307 085 (триста семь тысяч восемьдесят пять) рублей 10 коп. по делу №А56-103953/2019 (при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела, а также судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на Решение).

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №1/02-2019 возмездного оказания юридической помощи (юридических услуг) от 12.02.2019г. и Дополнительными соглашениями к нему №1 от 11.04.2019г., №2 от 05.09.2019г. и №3 от 25.11.2021г., заключенными между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Риэлти Бизнес Консалтинг» (далее -Исполнитель), а также Актом №б/н об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 17.02.2022г. и платежными поручениями №390 от 26.04.2019, №895 от 10.09.2019 г., №1925 от 13.12.2021г. и №166 от 17.02.2022г.

Согласно акту, объем оказанной Исполнителем истцу юридической помощи (юридических услуг) включал:

- подготовку и отправку ответчику досудебной претензии;

- подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречного искового заявления в рамках дела №А56-33697/2019, а также самостоятельного искового заявления (дело №А56-103953/2019);

- подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу №А56-103953/2019;

- представление интересов Заказчика в 10 (десяти) судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в одном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А5б-103953/2019;

- подготовку процессуальных документов в объеме, определенном судебными актами, действующим гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством РФ и связанных с подготовкой к судебным заседаниям.

При взыскании с Ответчика задолженности в судебном порядке в интересах истца на основании доверенности действовал Генеральный директор ООО «Юридическая фирма «Риэлти Бизнес Консалтинг» ФИО2.

Таким образом, при расчете суммы судебных расходов на представителя в заявлении о взыскании судебных расходов по делу №А56-103953/2019 истец не учитывал расходы в размере 35 000 руб., понесенные им по делу №А56-33697/2019; Решением исковые требования истца были удовлетворены в размере 83,23% от заявленных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя; пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы составляют 255 801,89 руб. 

Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по делу №  А56-103953/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов