ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5988/2021

17 мая 2023 года

г. Чита

  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н.  Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ронжина Александра Максимовича на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 23 марта 2023 года по делу № А10-5988/2021  

по заявлению должника Ронжина Александра Максимовича об отстранении  финансового управляющего Короля Алексея Андреевича от исполнения  возложенных на него обязанностей,  

в деле по заявлению Ронжина Александра Максимовича (20.05.1960 года  рождения, уроженца с. Казаки Бахчисарайского района Крымской области, СНИЛС  зарегистрированный по адресу: г. Улан-Удэ, Санаторий детский дом, д. 4А) о  признании его банкротом.  

В судебное заседание 17.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2021  (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2021) в отношении Ронжина  Александра Максимовича введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2022  (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В обоснование заявленных требований ссылается, что финансовый  управляющий ФИО1 является фактически заинтересованным по отношению  к кредитору ФИО2 лицом, поскольку они связаны доверительными  отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью  управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как  независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов  и самого должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023  года в удовлетворении заявления ФИО3 об  отстранении финансового управляющего ФИО1 от  исполнения возложенных на него обязанностей отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в  своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что имеются сомнения в  независимости арбитражного управляющего Короля А.А. и необходимости его  отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  поскольку существует вероятность возникновения конфликта интересов между  кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника.  

В данном деле отстранение финансового управляющего не связано с  признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого  

конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его  кредиторами.  

Между финансовым управляющим Королем А.А. и адвокатом Козловым  М.А. сложились долгосрочные постоянные рабочие и полностью доверительные  отношения до возбуждения данного дела № А 10-5988/2021 о банкротстве ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО1 действует исключительно в своих  интересах и интересах кредитора ФИО2, в ущерб должнику ФИО3, иным кредиторам ФИО3, а также другим участникам настоящего  дела.  

Считает, что пассивное процессуальное поведение Короля А.А. в деле   № А10-4355/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  причинило (или с большей долей вероятности могло причинить) ущерб интересам  остальных кредиторов ФИО3 и самого ФИО3, поскольку  удовлетворение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности влечет за собой увеличение размера денежных требований к  ФИО3  

Пассивное процессуальное поведение Короля А.А. по вопросу о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, чьим финансовым  управляющим он является, с одновременной крайне активной позицией адвоката  Козлова М.А., который в том деле выступал на противоположной процессуальной  стороне, и ФИО2, свидетельствует об их согласованной и  скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве и  фактической аффилированности между собой.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация, членом  которой является финансовый управляющий (Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»), считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2021  (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования  ФИО2 включены в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 в сумме 654 703,71 рублей, из них  473 624,98 рублей - основной долг, 158 508,56 рублей – проценты, 22 570,17 рублей  – судебные расходы с очередностью в третью очередь.  

Должник в заявлении об отстранении финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей указывает, что между арбитражным  управляющим Королем А.А. и его представителем Козловым М.А. сложились  долгосрочные доверительные отношения до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, так как Козлов М.А. представлял интересы Короля  А.А. по делам: №№ А10-3030/2019, А10-7773/2019, А10-6112/2016, А10-5284/2018.  

Кроме того в качестве обстоятельств, свидетельствующих о конфликте  интересов финансового управляющего Короля А.А., должником указано, что в  производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело № А104355/2016 о банкротстве ООО «Максим и К» (руководителем которого являлся  ФИО3), в рамках этого дела были утверждены арбитражными  управляющими ФИО4 и ФИО5, интересы которых в деле № А104355/2016 представляет один представитель – Козлов М.А.  

Кроме того, Козлов М.А. являлся представителем конкурсного кредитора -  ООО «Магнит» в деле № А10-4355/2016.  

Одновременно с этим, Козлов М.А. является представителем арбитражного  управляющего Короля А.А. в настоящем деле.  

Конкурсными кредиторами ООО «Максим и К» в деле № А10-4355/2016  являлись ООО «Амстелла» и ООО «Магнит», интересы которых представлял  ФИО2  

В течение некоторого времени требования ООО «Амстелла» и ООО  «Магнит» принадлежали ФИО2 , и требования данных обществ были  включены в реестр требований кредиторов.  

В рамках дела № А10-4355/2016, действуя согласованно, ФИО2  (лично как кредитор и в качестве представителя других кредиторов) и  представитель арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 - ФИО6 оспаривали сделки должника.  

По мнению, должника, заинтересованность Короля А.А. подтверждается  материалами дела № А10-4355/2016, при рассмотрении которого установлено, что  действуя согласованно, ФИО2 (лично как кредитор и в качестве  представителя других кредиторов) и представитель конкурсного управляющего  ФИО5 - ФИО6, поддерживали заявление конкурсного  управляющего ООО «Максим и К» ФИО5 о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

В свою очередь, финансовый управляющий самого ФИО3 – ФИО1 (ни лично, ни через своего представителя Козлова М.А.) не принимал участие  в рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности, не представил возражений относительно заявленных требований,  т.е. действовал явно в ущерб интересам остальных кредиторов ФИО3 и  самого ФИО3, поскольку удовлетворение заявления о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности влечет за собой увеличение размера  денежных требований к ФИО3  

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о  наличии конфликта интересов с финансовым управляющим Королем А. А.,  поскольку последний действует исключительно в своих интересах и интересах  кредитора ФИО2, в ущерб должнику ФИО3, иным кредиторам, а  также другим участникам настоящего дела.  

Таким образом, должник усматривает заинтересованность управляющего  Короля А.А. с кредитором ФИО2 через представителя Козлова М.А. , что  является, по его мнению, основанием для отстранения финансового управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Суд первой инстанции, констатировав, что материалами дела  подтверждаются доводы должника, что Козлов М.А. в деле о банкротстве ООО  «Максим и К» ( № А10-4355/2016) представлял интересы арбитражных  

управляющих ФИО4 и ФИО5, конкурсного кредитора, а  ФИО2 в том же деле является представителем конкурсного кредитора  ООО «Магнит» и конкурсным кредитором, вместе с тем, указал, что данные  обстоятельства не являются основанием для отстранения финансового  управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства, что ФИО1 или его представитель в настоящем  деле Козлов М.А. представляли интересы ФИО2  

То обстоятельство, что Козлов М.А. и ФИО2 в деле № А104355/2016 представляли интересы ООО «Магнит», а равно факт представления  Козловым М.А. интересов арбитражных управляющих в том же деле, не  свидетельствует об аффилированности Короля А.А. с ФИО2  

Процессуальное поведение Козлова М.А. и ФИО2 в деле № А104355/2016, выразившееся в совместном оспаривании сделок должника и в  поддержании требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности, также не свидетельствует об аффилированности  Короля А.А. с ФИО2  

В связи с этим, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон  о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей  единолично.  

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным  судом выносится определение.  

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта  2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Указанные участники спора извещены надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения  арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения  арбитражного управляющего: при получении определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  

соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20  и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная  саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного  управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего  Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права  или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным  целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур  банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие  процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее  осуществление процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  

функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в  деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать  требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения  арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей  арбитражного управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами  по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику  признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником,  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Как было указано выше, должник усматривает заинтересованность  управляющего Короля А.А. с кредитором ФИО2 через представителя  Козлова М.А.  

То обстоятельство, что Козлов М.А. и ФИО2 в деле № А104355/2016 представляли интересы ООО «Магнит», а равно факт представления  Козловым М.А. интересов арбитражных управляющих в том же деле, само по себе  не может являться основанием для отстранения финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в рассматриваемом  случае презумпция добросовестности и разумности поведения арбитражного  управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не опровергнута.  

Процессуальное поведение Козлова М.А. и ФИО2 в деле № А104355/2016, выразившееся в совместном оспаривании сделок должника и в  поддержании требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности, не свидетельствует об аффилированности Короля  А.А. с ФИО2, о наличии в действиях арбитражного управляющего  признаков злоупотребления правом, поскольку, как верно отметил суд первой  инстанции, подобные действия Козлова М.А. и ФИО2 обусловлены, в  том числе наличием общего экономического интереса всех кредиторов и  арбитражного управляющего в виде пополнения конкурсной массы должника в  деле № А10-4355/2016, такое поведение не может подтверждать  

заинтересованность финансового управляющего Короля А.А. с ФИО2 в  настоящем деле.  

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том,  что пассивное процессуальное поведение Короля А.А. при рассмотрении  обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности не может свидетельствовать о наличии заинтересованности  финансового управляющего Короля А.А. с ФИО2, так как из  определения суда от 07.12.2022 по делу № А10-4355/2016 следует, что ФИО3  при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, о взыскании убытков, занял активную процессуальную  позицию, так в материалы дела им был представлен отзыв, дополнение к отзыву.  

Судом первой инстанции верно учтено, что статус арбитражного  управляющего, как профессионального субъекта, предполагает неизбежность  вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов  гражданского оборота, в том числе с профессиональными представителями.  

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о  банкротстве с арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, общей  сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом  функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.  

Судебная практика по делам о банкротстве позволяет применять критерии  как юридической, так и фактической аффилированности, и целью такого подхода  является недопущение исполнения обязанностей арбитражного управляющего  лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о  банкротстве.  

Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего (кандидатура  которого представлена саморегулируемой организацией) допустимо в тех случаях,  когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости  представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность  поведения арбитражного управляющего и совершение им действий,  свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим  управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его  кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего  и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

В противном случае судом фактически устанавливается запрет на  профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных  принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской  Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду,  выбирать род деятельности и профессию).  

Применительно к настоящему обособленному спору судом первой  инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, позволяющие однозначно  указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и  утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в  действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих  полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.  

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве, статей 4, 65, 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо не  только констатировать формальное наличие факта знакомства, отступление  арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры  банкротства, но и доказать, что такие знакомство и отступление являются  неустранимыми, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей  деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов,  возникновению или угрозе возникновения убытков для них.  

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве будет способствовать указанным целям  тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур  банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие  процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее  осуществление процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты,  свидетельствующие о нарушении действиями финансового управляющего норм  Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторам обстоятельством  своего знакомства с Козловым М. А., а также причинения вреда правам и законным  интересам должника, что является обязательным условием квалификации действий  арбитражного управляющего в качестве незаконных, поэтому суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  

для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о  банкротстве ФИО3  

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят  законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка на другую судебную  практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств, состав которых в настоящем споре не позволяет  прийти к выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2023 года  по делу № А10-5988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  ФИО7  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА