﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6672/19 

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-39355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича (далее – предприниматель Кондратьев А.В., заявитель)  на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А50-39355/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кондратьев А.В. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                 «ДВС Сервис» о взыскании ущерба в размере 563 059 руб.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 14.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена истцу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель вновь 15.07.2019 обратился непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.07.2019 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 вновь возвращена заявителю по тем же основаниям.

Предприниматель Кондратьев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы от 19.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  требований части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, которое оставлено без рассмотрения.

  Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано                   в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело                 в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                      в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кондратьев А.В. подал  апелляционную жалобу 06.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которую апелляционный суд 14.06.2019 возвратил. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении указал на возможность повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, то есть путем ее подачи через арбитражный суд, принявший решение (Арбитражный суд Пермского края). Между тем заявитель повторно подал апелляционную жалобу 15.07.2019  непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит                       к выводу о том, что апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение от   06.05.2019 по делу  А50-39355/2018 вновь подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, действия подателя жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции. 

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что апелляционный суд                         не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом отклоняется. 

Поскольку апелляционная жалоба  была подана непосредственно                             в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд принявший решение, в нарушение положений пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не рассматривается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной,                      в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем Кондратьевым А.В. по платежному поручению                                от 14.08.2019 № 558, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А50-39355/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Витальевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2019 № 558.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов