АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17965/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «АРГО», ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сатурн»), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «РНГО» ФИО2 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника от ООО «РНГО» 16.03.2021 поступило заявление о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя от 22.08.2018 серии АС № 0002208 номиналом 850 000 руб. (далее – простой вексель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (далее – ООО «НТК»); по передаче ООО «НТК» простого векселя ООО «Арго», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 12.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым сделки по выдаче ООО «Сатурн» простого векселя в пользу ООО «НТК», а также по его передаче ООО «НТК» индоссату - ООО «Арго» признаны недействительными.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Арго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 12.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: материалами дела не опровергнут факт существования заемного обязательства, лежащего вексельной сделки, учитывая наличие доказательств выдачи векселя в счет погашения договора займа от 09.01.2018, заключенного между ООО «НТК» и ООО «Сатурн»; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности или мнимости договора займа от 30.10.2018 № 30, заключенного между ООО «АРГО» и ООО «НТК», поскольку ответчиком раскрыт источник финансирования и подтвержден факт безналичного перечисления заемных денежных средств посредством содействия общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство БрокерКонсалт» (далее – ООО «КАБК»); несмотря на вывод судов об аффилированности сторон сделок, ООО «АРГО» с учетом размера вексельного долга не могло контролировать и влиять на ход дела о банкротстве должника; злоупотребление правом со стороны ООО «АРГО» заявителем не доказано.

Представленный ООО «РНГО» в материалы дела отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 ООО «Сатурн» выдан ООО «НТК» простой вексель, номиналом 850 000 руб., в соответствии с которым должник (векселедатель) обязался уплатить по этому векселю указанную в нем денежную сумму непосредственно ООО «НТК» или по его приказу любому другому лицу в срок до 27.12.2018.

Впоследствии простой вексель ООО «НТК» передан по индоссаменту ООО «Арго».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «РНГО», пришел к выводу о том, что стороны совершили выдачу и передачу простого векселя в целях погашения заемных обязательств, факт существования которых признал доказанным. Цепочка совершенных сделок по выдаче займов и об их оплате векселями признана судом первой инстанции не выходящей за пределы обычаев делового оборота, а также соответствующей их обычной хозяйственной деятельности, поскольку одним из направлений деятельности ООО «Арго» является управление проблемными активами организаций. Факт реальности заемных отношений ООО «Арго» с ООО «НТК» и ООО «АРГО» с ООО «НТК» ввиду безналичного перечисления денежных средств по сделкам документально подтвержден выписками по расчетным счетам заемщиков. При этом ООО «Арго» доказана финансовая возможность предоставления займа, раскрыт источник происхождения переданных по договору займа от 30.10.2018 денежных средств, обоснована экономическая целесообразность заключения дополнительного соглашения от 07.12.2018 и получения в счет исполнения по договору займа векселей участников группы компаний НТС (далее – ГК НТС) и поручительства ФИО3

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности существования заемного обязательства, лежащего в основе вексельной сделки, аффилированности сторон и должника по отношению друг к другу и к ГК НТС, свободного перемещения денежных средств внутри группы и искусственного формирования вексельного долга в целях создания «искусственной» задолженности для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника со стороны аффилированного лица («дружественного» кредитора по отношению к ГК НТС).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.

В рассматриваемом случае сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимые, свершенные лишь для видимости с противоправной целью создания «искусственной» задолженности для инициирования контролируемого банкротства и последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и аффилированных к нему лиц, также заявивших свои требования ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн» (вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2020 ООО «КАБК» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549 557 916,12 руб., вытекающего из мнимого договора поручительства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного долга.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселе»).

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, в рассматриваемом случае по этому поводу подано заявление о признании вексельной сделки недействительной. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем, наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заемного обязательства, лежащего в основе выдачи должником спорного простого векселя.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Сатурн», ООО «НТК», ООО «АРГО», ООО «КАБК» являются аффилированными лицами, а ООО «Сатурн» и ООО «НТК» входят в ГК НТС, подконтрольную конечным бенефициарам ФИО3, ФИО3 и ФИО4

При этом в рамках настоящего дела и других дел о банкротстве участников ГК НТС судами устанавливалось единство бизнеса и денежной массы организаций, объединенных общими экономическими интересами, перераспределяющими между собой кредитные средства банков, предоставляющими по долгам друг за друга обеспечение по договорам поручительства и залога.

Так, из выписки по расчетному счету ООО «Сатурн», открытому в публичном акционерном обществе Банке «ЗЕНИТ» (далее – ПАО Банк «ЗЕНИТ») следует, что в 2010 году должник получил кредиты от ПАО Банк «ЗЕНИТ» в рамках кредитного договора № 

<

***> юр/10-НКЛ, которые должник частично перераспределил между организациями, входящими в ГК НТС.

В свою очередь в период с 09.01.2018 по 22.03.2019 ООО «НТК» получило от других организаций ГК НТС денежные средства в сумме около 75 млн. руб., часть которых перечислило должнику (67 997 480 руб.) по договору займа от 09.01.2018, что подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца, открытому в публичном акционерном обществе Банке «Левобережный».

Затем должник этими денежными средствами произвел погашение кредита перед ПАО Банк «ЗЕНИТ» по указанному выше кредитному договору № 

<

***> юр/10-НКЛ.

Таким образом, в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри ГК НТС. В частности, полученные от ПАО Банк «ЗЕНИТ» кредитные денежные средства были частично перераспределены и выведены из активов должника в пользу членов ГК НТС, затем возвращены должнику другими членами этой же группы, то есть произошло обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально изъят кредит, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Такое перераспределение денежных средств внутри ГК НТС, хотя и оформлено в виде договора займа от 09.01.2018, но по своей правовой природе подпадает под договор о покрытии (пункт 5 Обзора от 29.01.2020), поскольку у сторон этого договора отсутствовали намерения исполнять и (или) требовать исполнение условий договора займа, о чем в частности свидетельствует тот факт, что после наступления срока возврата по нему (28.12.2018), заем возвращен должником не был, а ООО «НТК» не предприняло действий по истребованию долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансирование предоставлено не на условиях возвратности, отсутствии заемных правоотношений между должником и ООО «НТК», являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Соответственно, в отсутствие заемного обязательства его новация в вексельное носит мнимый характер, а оспариваемые сделки совершены исключительно в целях последующего инициирования ООО «АРГО» (векселедержателем) банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил представленные ООО «Арго» доказательства в подтверждение реальности договора займа от 30.10.2018, в счет исполнения которого осуществлена передача простого векселя.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что для ответчика отсутствовала экономическая целесообразность заключения данной сделки, финансовая возможность ООО «АРГО» предоставить заем в размере 5 000 000 руб. не подтверждена надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами (в рамках настоящего дела представлено платежное поручение от 01.11.2018 № 265, а в деле № А 45-17967/2019 представлен расходный кассовый ордер), осуществление перечисление суммы займа произведено не напрямую, а посредством ООО «КАБК» с неоднократным уточнением платежей по письмам аффилированных лиц. Каких-либо убедительных и согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Арго» самостоятельного источника финансирования, отличного от ГК НТС, в материалы дела не представлено, операции по выдаче займа от 30.10.2018 и получению векселей не содержатся в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, на следующий день денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены ООО «НТК» в пользу аффилированных лиц, входящих в ГК НТС.

Ничем не обусловлено участие ООО «КАБК» в обналичивании векселей в размере суммы займа (5 000 000 руб.) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), полученных ООО «АРГО» от общества с ограниченной ответственностью «Волна» в счет исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-8691/2014, для последующего перечисления ООО «КАБК» этих денежных средств ООО «НТК» по договору займа от 30.10.2018 по письму ООО «АРГО», взамен которого ответчик получил от ООО «НТК» шесть векселей на общую сумму 5 200 000 руб. организаций, входящих в ГК НТС, в том числе спорный простой вексель, векселедателем которого является должник.

Отсутствие у ООО «Арго» расчетного счета в ПАО «Сбербанк» не препятствовало получению выплаты по векселям, в том числе через расчетный счет ответчика в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

После совершения протестов в неплатеже и взыскания вексельного долга в суде ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании всех векселедателей, включая ООО «Сатурн», несостоятельными (банкротами). Впоследствии в отношении всех векселедателей введены процедуры наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «КАБК» и его руководителем (определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу).

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о порочности выдачи спорного простого векселя и его последующей передачи ответчику, однако их совокупность обосновано породила у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в наличии обязательств, лежащих в основе оспариваемых сделок по выдаче и передаче векселя, добросовестности векселедержателя (ООО «АРГО»).

Аффилированными лицами каких-либо ясных и убедительных объяснений избрания подобной модели выдачи и последующего обращения простого векселя в гражданском обороте не приведено, оплата векселем несуществующих заемных обязательств аффилированных лиц носит мнимый характер, соответствующие сомнения в действительности требования, лежащего в основе выдачи векселя, не устранены (статья 65 АПК РФ).

Такое поведение не соответствует принципу добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав, поскольку обусловлено исключительно намерением причинить вред гражданско-правовому сообществу, объединяющему независимых кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал сделки по выдаче и передаче простого векселя недействительными (ничтожными), как направленные на инициирование процедуры банкротства аффилированного должника, в целях назначения заинтересованного арбитражного управляющего и создания «искусственной» задолженности перед «дружественным» кредитором.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А45-17965/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1