АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6626/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А60-64607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНК ГРУПП» (далее – ООО «ЭЛНК ГРУПП», общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А60-64607/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2021).

ООО «ЭЛНК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 1618.

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда  отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 29.04.2022. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, доказательств, которые бы вне всяких сомнений свидетельствовали об осведомленности налогоплательщика о том, что поставщик оборудования является «технической» фирмой, в материалах дела нет. При этом наличие признаков «технической» компании не исключает возможность совершения данной компанией реальной сделки.

Установленных фактов недостаточно, для того, чтобы можно было достоверно утверждать, что общество с ограниченной ответственностью «Синеркон» (далее – ООО «Синеркон») является реальным поставщиком спорного прибора. Поскольку налоговым органом установлен реальный поставщик спорного прибора, необходимо было сделать реконструкцию налогового обязательств общества.

Инспекцией представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, она считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 г.  составлен акт от 17.02.2020 и вынесено решение от 15.04.2022 № 1618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 749 428 руб., начислены пени в сумме 256 945,51 руб. и штраф в сумме 299 771 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.08.2022 № 13-06/23532@ решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции от 15.04.2022 № 1618 нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды правомерно исходили из следующего. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 названного Кодекса должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что поставка спорного оборудования - спектрометра фактически не была осуществлена заявленным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (далее – ООО «Альпина Групп»). 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭЛНК ГРУПП» (Покупатель) заключен договор от 28.08.2019 № 034/2019 с ООО «Альпина Групп» (Поставщик) ИНН 

<

***> на поставку оборудования, а именно: спектрометра PMI-MASTER smart, производитель Германия. Оборудование выполняет функции анализатора металлов, который позволяет проводить анализ и определять марку сталей и сплавов с возможностью анализа углерода, серы, фосфора. Уникальный спектрометр с применением технологии CCD.

В условиях договора от 28.08.2019 N 034/2019 указано на необходимость оплаты по платежным реквизитам в адрес компании ООО «Эталонтехно» (ИНН 

<

***>), не являющейся стороной сделки, а также не заявленной в книгах покупок у ООО «ЭЛНК ГРУПП» и ООО «Альпина Групп». 

Инспекция пришла к выводу, что предусмотренный договором порядок оплаты за поставленные ТМЦ в адрес третьего лица, не являющегося контрагентом поставщика и не имеющим задолженности перед ним, указывает на формальность взаимоотношений между организациями, участвующими в рассматриваемой сделке.

В ходе проверки инспекцией установлено, что принятие на учет спектрометра PMI-MASTER Smart UVR произведено налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года. Акты инвентаризации, данные по учетной политике организации к проверке не представлялись. Документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные) отсутствуют.

Согласно данным информационных ресурсов ООО «Альпина Групп» имело в собственности транспортное средство МАЗ (до 27.12.2019), иного имущества в 2019 не имелось. 

В отношении ООО «Альпина Групп» налоговым органом установлено отсутствие финансовых, материальных ресурсов, оборудования, квалифицированных сотрудников; отсутствие платежей на цели обеспечения деятельности; отсутствие сформированного источника для возмещения (вычета) НДС из бюджета; высокий удельный вес налоговых вычетов (99,99%); подпись руководителя ФИО2 в представленных документах (договор, спецификация) визуально не соответствуют подписи в регистрационном деле ООО «Альпина Групп»; в отношении директора ООО «Альпина Групп» ФИО2 внесены сведения о недостоверности; по данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альпина Групп» за период с 2017 г. по 3 квартал 2019 г. не установлено приобретение какого-либо оборудования.

Поставщики 2 звена ликвидированы на сегодняшний день, представили нулевые декларации за 3 квартал 2019 г. (источник для возмещения (вычета) НДС из бюджета не сформирован). Поставщики 3 звена документы к проверке не представили, свидетели на допрос не явились, отчетность представлена с незначительными суммами к уплате в бюджет, либо нулевая, в собственности отсутствуют основные средства, иные активы, а также технический и управленческий персонал, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

ООО «ЭЛНК ГРУПП» в период 3 квартал 2019 г. осуществило перечисление денежных средств за спектрометр PMI-Master smart в сумме 4 496 568,50 рублей в адрес третьего лица - ООО «Эталонтехно».

ООО «ЭЛНК ГРУПП» представлен акт взаимозачета с ООО «Альпина Групп» и ООО «Эталонтехно». Полученные денежные средства в той же сумме выведены на личный расчетный счет директора ООО «Эталонтехно» ФИО3. Фактическое место работы и род деятельности ФИО3. (проводник пассажирского вагона) свидетельствуют об отсутствии возможности занимать должность руководителя ООО «Эталонтехно».

Таким образом, установлен вывод денежных средств в сумме 4 496 568,50 рублей совпадающей с суммой, заявленной в книге покупок от ООО «Альпина Групп» в отсутствии правовых оснований и реальной задолженности ООО «Эталонтехно» перед ООО «Альпина Групп».

ООО «Эталонтехно» имеет признаки организации, деятельность которой не направлена на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц. Данная организация используется для проведения платежей через расчетные счета. Фактически у ООО «Эталонтехно» отсутствует: имущество, активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляются, низкая налоговая нагрузка организации, не уплата суммы налогов в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций ООО «ЭЛНК ГРУПП» и ООО «Альпина Групп» по приобретению оборудования.

При этом налоговым органом установлено, что спорное оборудование (спектрометр оптико-эмиссионном PMI-Master Smart с заводским номером 57V0014) было приобретено и использовалось налогоплательщиком ранее 3 квартала 2019 г., в котором документально было оформлено его приобретение у спорного контрагента ООО «Альпина Групп».

Ссылки общества на безвозмездное разовое использование оборудования судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Судом также не приняты во внимание ссылки налогоплательщика на то, что оборудование использовалось по договору аренды. Реальность исполнения договора аренды материалами дела не подтверждается, выписки по расчетным счетам не подтверждают оплату арендных платежей.

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отсутствии законных оснований обществом произведено включение в книгу покупок за 3 квартал 2019 года счетов-фактур, выставленных ООО «Альпина Групп» в рамках поставки спектрометра оптического эмиссионного портативного PMI-Master Smart, поверка и использование которого осуществлялось обществом начиная с 2018 года в отсутствии его оприходования в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Альпина Групп», реальное исполнение по которой отсутствует. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства формального документооборота подтверждаются материалами дела. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогоплательщика о наличии оснований для налоговой реконструкции ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и  ООО «Альпина Групп» по поставке спектрометра оптического эмиссионного портативного PMI-Master Smart. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

В части признания судом апелляционной инстанции недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени с 01.04.2022 по 29.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем не было предметом пересмотра суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А60-64607/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛНК ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Н.Н. Суханова