№09АП-89948/2023

Дело № А40-42214/22

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО БАНК "СИБЭС" в лице ГК АСВ, финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-42214/22 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки по отчуждению земельного участка площадью 10 000 +/- 35 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:36, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 19.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 10 000 +/- 35, по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:36

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

От АО БАНК "СИБЭС" в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 24.10.2023

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 28.09.2022

От финансового управляющего ФИО1 –ФИО6 по дов. от 21.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки по отчуждению земельного участка площадью 10 000 +/- 35 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:36, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 19.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 10 000 +/- 35, по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:36. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО4 земельного участка площадью 24 108 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:24, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 24 108 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 вышеуказанные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, в части заявления финансового управляющего к ФИО2 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО БАНК "СИБЭС" в лице ГК «АСВ», финансовый управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель АО БАНК "СИБЭС" в лице ГК «АСВ» указывает, что заключение договора купли-продажи свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, в связи с чем, полагает необоснованным прекращение производства в части заявления об оспаривании сделки с ФИО2, поскольку после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение допускает правопреемство и не связано с личностью должника, а направлено на имущественные правоотношения. Указывает, что в отношении ФИО2 открыто наследственное дело № 8/2021, что является основанием для установления судом круга наследников. Также, ссылается на то, что вопреки выводам суда, доказательствами отчуждения спорного имущества ФИО4 являются сведения из наследственного дела, а также сведения из ЕГРН и Роскадастра, которые в материалах дела отсутствуют. Указывает, что выводы суда о реальном состоянии и стоимости земельных участков не основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, сделки подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   

В обоснование доводов жалобы заявитель финансовый управляющий ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения обособленного спора судом не были запрошены из Росреестра копии регистрационных дел в отношении указанных земельных участков, наследственное дело в отношении ФИО2, умершей 17.05.2021, что не позволило установить наследников ответчика и что свидетельствует о недостаточном исследовании доказательств судом. Указывает, что на дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, иного ответчиками не доказано. 

На основании изложенного просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО БАНК "СИБЭС" в лице ГК «АСВ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО БАНК "СИБЭС" в лице ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО1 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения анализа сделок должника им выявлено:

- совершение 04.02.2020 сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 земельного участка площадью 10 000 +/- 35 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:36, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 19.12.2019 по цене 21 850 000 руб.; 

- совершение 04.02.2020 сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО4 земельного участка площадью 24 108 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в районе пос. Ковалево, кадастровый номер 47:07:1045006:24, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2019 по цене 7 250 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагал, что данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в ее проведении и руководствовался правовой позицией, сформированной вышестоящей инстанцией, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2023 ФИО4 представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих возражений о реальности и возмездности сделок. 

Из представленных документов следует, что совокупная кадастровая стоимость двух земельных участков, которые являются предметом оспариваемых сделок на дату заключения договора купли-продажи, а именно на 19.12.2019 составляла сумму в размере 14 634 378 рублей из которых: 

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  № 47:07:1045006:36 составляла сумму в размере 4 290 600 рублей; 

- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 47:07:1045006:24 составляла сумму в размере 10 343 778, 48 рублей. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчиками спорные земельные участки были приобретены за сумму в размере 29 100 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11 сделан вывод о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

Определенная методом массовой оценки кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью. С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой продан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 № Ф01-15046/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 301- ЭС21-2703 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). 

В рассматриваемом случае предметом оспариваемых сделок являются земельные участки без каких-либо построек и улучшений на них, без подведения к земельным участкам коммуникаций, без каких-либо иных уникальных характеристик и особенностей. 

Следовательно, определенная методом массовой оценки кадастровая стоимость, указанных выше земельных участков должна в целом соответствовать се рыночной стоимости, что в свою очередь, может свидетельствовать об объективности цены земельных участков, определенной сторонами в Договорах купли-продажи, т.е. отсутствие занижения рыночной стоимости земельных участков. 

Спорные земельные участки были приобретены ответчиками за 29 100 000 руб., т.е. по верхней планке диапазона, что свидетельствует об отсутствии факта занижения рыночной стоимости земельных участков. 

Учитывая цену земельных участков, согласованную сторонами в договорах купли-продажи, которая превышала кадастровую в два раза, а также отсутствие каких-либо построек, улучшений земельных участков, покупатели в любом случае не могли предположить не рыночный характер согласованной договорной цены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил стоимость земельных участок, опираясь на представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а также, что в спорных правоотношениях отсутствуют признаки отчуждения имущества по заниженной стоимости, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, доводы апелляционных жалоб заявителей отклоняются удом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Осведомленность сторон о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подразумевается, согласно разъяснениям Верховного арбитражного суда РФ, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, если одна из сторон признана заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является пасынком ФИО2 

Указанные земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, в пос. Ковалево, приобретались ФИО2 и ФИО4 как единое для последующего ведения совместного бизнеса. 

27.07.2020 в связи с тяжелой болезнью ФИО2 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1045006:36.

 Таким образом, на дату рассмотрения заявления земельные участки находятся в собственности ФИО4, следовательно, сделки оспариваются с ФИО4 

Судом установлено, что 17.05.2021 ФИО2 умерла.

Поскольку ответчик (ФИО2) по сделке умерла и основания для универсального правопреемства по оспариваемой сделке отсутствуют, а также в связи с отчуждением при жизни, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:1045006:36 в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2020, производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ФИО2 подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, о реальности и возмездности оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Так, согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договоров купли-продажи земельных участков стороны договорились, что Покупателем производится оплата цены объекта недвижимости, посредством индивидуального банковского сейфа (помещение в индивидуальный банковский сейф денежных средств, составляющих цены объекта недвижимости) в Центральном филиале АО «АБ «РОССИЯ», расположенном по адресу: 108814, г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>. 

При этом помещение денежных средств в индивидуальный банковский сейф не является подтверждением взаиморасчетов сторон, надлежащим доказательством подтверждения исполнения Покупателем обязательств по оплате цены объекта недвижимости является собственноручно написанная расписка Продавца в получении им указанных денежных средств. 

19.12.2019 между ответчиками, Должником и АО «АБ «РОССИЯ» были заключены договоры аренды ячеек № 00.18-8/03-52/ф-2019 и № 00.18-8/03-52/ф-2019, денежные средства были переданы ФИО1 для закладки их в банковскую ячейку, о чем ФИО1 написала собственноручные расписки о получении денежных средств по оплате договоров купли-продажи земельных участков. 

В феврале 2020 года после прохождения регистрации права собственности земельные участки, ФИО1 согласно договоров аренды ячеек получила доступ к своим денежным средствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договоры купли-продажи земельных участков были реальными, носили возмездный характер, с применением формы расчетов, обычно используемой при покупке недвижимого имущества (ячейки).

Вместе с тем, платежеспособность ответчиков подтверждается налоговыми декларациями за 2019 - 2020 годы, которые в свою очередь подтверждают соответствующие доходы ответчиков и свидетельствуют об их возможности приобрести спорные земельные участки. 

Так, ФИО4 был получен доход в размере 27 141 445, 39 руб., ФИО2 доход в размере 89 768 174, 87 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчики перед приобретением земельных участков, принадлежащих ФИО1, 05.12.2019 года запрашивали расширенные выписки ЕГРН по земельным участкам, согласно которым собственником являлась ФИО1, какие-либо ограничения/обременения на земельные участки, включая аресты, отсутствовали. 

Кроме того, предложенная ФИО1 цена за два участка в размере 29 100 000 руб. превышала кадастровую стоимость участков и соответствовала рыночной цене.

Так, поведение ответчиков соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

 В материалы дела не представлено доказательств аффилированности должника с ответчиком.

Финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. 

Для определения возможности виндикации вещи у добросовестного приобретателя суду следует установить: 

1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 

2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 

3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.10.2014).

 Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указанные обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в материалы дела представлены доказательства возмездности совершения оспариваемых сделок, доказательства получения должником денежных средств по договору, в связи с чем, в отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости всех лиц, участвующих в спорных сделках, а также в отсутствие доказательств преследования сторонами единой противоправной цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств об истребовании доказательств (копий регистрационных дел, копии наследственного дела) ни финансовым управляющим, ни кредитором не заявлялось, тогда как в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, у лиц, участвующих в деле, имеется такое право.

Равно как и не заявлялось лицами, участвующими в деле, ходатайств о привлечении к рассмотрению настоящего спора наследников ФИО2

Если лицо, участвующее в деле, не совершило процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, оно в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий.

Вместе с тем, с учетом нахождения на дату рассмотрения спора обоих спорных участков в собственности ФИО4, судебная коллегия полагает, что спор рассмотрен в правильном субъектном составе.

На основании изложенного, доводы о недостаточном исследовании доказательств Арбитражным судом города Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. 

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-42214/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова