СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-292/2023-ГК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А60-50355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2022; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексГрупп» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплексГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2022 года

по делу № А60-50355/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплексГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы невозвращенного аванса по договору поставки и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»  (далее – истец, ООО «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплексГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплексГрупп») о взыскании  суммы невозвращенного аванса по договору поставки от 26.04.2019 № 24-26/04/19 в размере 1040 000 руб. и расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022    года (резолютивная часть решения от 22.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части, превышающей 611 518,40 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод о частичной поставке товара на сумму 428 481 руб. 60 коп., ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются ведомости поставки материалов № 1 от 13.02.2020, № 2 от 20.02.2020, подписанные со стороны ООО «СтройКапитал» ФИО4, которыми подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара стоимостью 428 481 руб. 60 коп.; кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения по ее доводам, указывая на то, что ведомости не являются документами, подтверждающими передачу истцу товара, без наличия печати и доверенности, а также при отсутствии первичной бухгалтерской документации, с учетом подписания сторонами акта сверки, в котором отражены все поставки, а спорной, на которой настаивает ответчик, не указано, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: информации о том, являлся ли гражданин ФИО4 работником ООО «СтройКапитал» в 2020 году; справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СтройКапитал» за 2020 год; отчетов по форме 6-НДФЛ, представленных ООО «СтройКапитал» за 2020 год, а также истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга отчетности по форме СЗВ-СТАЖ ООО «СтройКапитал» за 2020 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2023, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Представитель истца возразил против доводов жалобы и ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что в данном случае при отсутствии первичных документов, в отсутствие печати и доверенности на получение товара у указанного в ведомости лица не имеет значение то обстоятельство, являлся ли работником истца гражданин ФИО4 или нет, поскольку полномочий на получение товара у него не имелось, передача товара всегда оформлялась накладными, в связи с чем ведомости, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим документом, подтверждающим передачу товара. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «СтройКомплексГрупп» об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку само по себе установление наличия (отсутствия) трудовых отношений в данном случае определяющего значения не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ООО «СтройКомплексГрупп» (поставщик) и ООО «СтройКапитал» (покупатель) заключен договор поставки № 24-26/04/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сэндвич-панели, фасонные элементы, саморезы, уплотнители, силикон в соответствии с согласованной спецификацией к настоящему договору.

В соответствии в п. 2.4 договора сформированная цена на каждую партию товара отражается в подписываемой сторонами спецификации и счете на оплату на основании заявки покупателя. Цена товара, указанная в спецификации и счете действительна в течение срока действия договора.

В п. 2.7 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся покупателем на условиях 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение 3 (трех) банковских дней, с даты выставления поставщиком счета на предоплату, если отсрочка платежа не предусмотрена Спецификацией. Датой оплаты является дата списания со счета денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или в кассу поставщика.

Путем подписания Спецификации № 2 от 14.01.202 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 7 712 023,26 руб. с учетом НДС 20% в п. 4 которой указаны условия оплаты за материалы: 50% аванс 21.01.2020 для фиксации единичного ценника, 50% доплата, при уведомлении покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения условий договора, ООО «СтройКапитал» произвело предварительную оплату (аванс) за товар в общей сумме 4 349 283 руб. 40 коп. 

Между тем товар, предусмотренный договором, ответчик в адрес истца в установленный договором срок не поставил.

24.04.2020 ответчик вернул истцу часть уплаченного аванса в сумме 2 500000 рублей., впоследствии также вернул часть денежных средств в размере 809 283 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар в размере 1040 000 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата истцу суммы невозвращенного аванса по договору и расторжения договора поставки, отклонив доводы ответчика о поставке товара истцу на сумму 428 481,60 руб., с учетом того, что ведомости, на которые ссылается ответчик в подтверждение поставки не имеют расшифровки стоимости товара, а также содержат неразборчивую фамилию неустановленного лица, которое ответчик считает получателем товара, печать организации на данных документах отсутствует. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом заявлены требования  о взыскании  суммы невозвращенного аванса по договору в размере 1040 000 руб. и расторжении договора поставки № 24-26/04/19 от 26.04.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 428 481,60 руб., что подтверждается ведомостями поставки материалов № 1 от 13.02.2020, № 2 от 20.02.2020, подписанными со стороны истца и ответчика.

Отклоняя возражения и доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведомости поставки материалов № 1 от 13.02.2020, № 2 от 20.02.2020, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт передачи товара истцу на сумму 428 481,60 руб., поскольку данные ведомости не имеют указания на стоимость товара, содержат неразборчивую фамилию неустановленного лица, которое ответчик считает получателем товара, при этом печать организации, а также какое-либо указание на наличие доверенности на получение товара отсутствует, не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, которому был передан товар.

Следовательно, ни по форме, ни по содержанию указанные документы не могут быть признаны судом подтверждающими поставку товара.

В силу статьи 68 АПК РФ дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценивая имеющиеся в материалах дела ведомости поставки материалов № 1 от 13.02.2020, № 2 от 20.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные ведомости первичными бухгалтерскими документами, содержащими вышеуказанную информацию и реквизиты (в том числе о стоимости ТМЦ) не являются и при отсутствии иных доказательств (в том числе УПД, товарных накладных) не могут подтвердить факт получения товара покупателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом обычно сторонами оформлялась приемка товара, представитель истца пояснил, что ранее оформлялись накладные (по установленной форме), ведомости, аналогичные представленным ответчиком, не оформлялись, на них отсутствует печать истца, при этом истец отметил, что в акте сверки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанном директором ООО «СтройКомплексГрупп» без замечаний эти поставки не отражены, хотя указанный акт сверки подписан позднее, с указанием суммы задолженности в пользу истца в размере 1 849 283, 40 руб. 

Представитель ответчика, в свою очередь, не смог пояснить, в связи с чем передача товара, как он утверждает, была произведена по ведомости, а также, каким образом были фактически проверены полномочия лица, принявшего товар. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022   года по делу № А60-50355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

М. А. Полякова