ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1840/2020

г. Ессентуки

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2025 по делу № А22-1840/2020, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восход». Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашения задолженности перед контрагентами, следовательно, указанные действиями по реализации имущества, соответствовали интересам общества. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2025 по делу № А22-1840/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав апеллянта его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2025 по делу № А22-1840/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Учитывая, что вменяемые ответчику нарушения возникли после 01.07.2017, а также то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения единственного учредителя ООО «Восход» ФИО8 № 10 от 18.03.2019 назначен генеральным директором ООО «Восход».  

Следовательно, указанное выше лицо, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.  

Согласно пункту 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.  

Из материалов дела следует, что приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 по делу № 1-2/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве, отчуждение имущества при наличии признаков банкротства должника).  

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО7, действуя совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО9 и ФИО10 отгрузили крупный рогатый скот, состоящий на балансе ООО «Восход», общей стоимостью 3 244 668 руб. В период с июня по июль 2021 года ФИО6 совместно со своими знакомым ФИО9 сбыли указанный крупный рогатый скот с разрешения генерального директора ООО «Восход» ФИО1 В последующем ФИО6 и ФИО9 распорядились вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Восход», достоверно  

зная, что в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, незаконно отчуждал имущество, принадлежащее обществу, причинив потерпевшим крупный ущерб в размере 7 881 738 руб., то есть действовал с прямым умыслом.  

Таким образом, приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 по делу № 1-2/2023, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлена незаконность действий ФИО1 по отчуждению имущества должника при введении отношении должника процедуры банкротства наблюдения, которыми должнику причинен ущерб.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделки, совершенные с: - ФИО11, по результатам рассмотрения в конкурсную массу ООО «Восход» взыскано 526 753 руб.; - ООО «Химавиа», по результатам рассмотрения в конкурсную массу ООО «Восход» взыскано 3 500 615 руб. 52 коп; - ФИО12, по результатам рассмотрения в конкурсную массу ООО «Восход» взыскано 860 064 руб.; - ФИО13, по результатам рассмотрения в конкурсную массу ООО «Восход» взыскано 2 162 490 руб.; - ФИО14, по результатам рассмотрения в конкурсную массу ООО «Восход» взыскано 1 226 482 руб.; - ФИО15, по результатам рассмотрения в конкурсную массу ООО «Восход» взыскано 1 675 308 руб. Признавая указанные сделки недействительными, суд исходил из того, что указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении контролирующим должника лицом сделок, в результате которых произошло уменьшение активов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Действия ответчика привели к невозможности должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также судом первой инстанции установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так при наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчик какие- 

либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам не предпринимал, с заявлением о признании должника банкротом не обращался, а напротив реализовывал имущество и наращивал кредиторскую задолженность.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в указанной части.  

При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Довод апеллянта о том, что полученные от реализации денежные средства направлены на погашения задолженности перед контрагентами, следовательно, указанные действиями по реализации имущества, соответствовали интересам общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт незаконности действий контролирующего должника лица установлен в рамках уголовного дела и подтвержден приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 по делу № 1-2/2023. Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2025 по делу № А22-1840/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова