ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-1141/2020

20АП-5928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от ООО «Дрея» - ФИО2 (доверенность № 5 от 12.03.2020), конкурсного кредитора ФИО3 (определение суда от 04.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрея» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу № А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрея» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в сумме 92 449 195 рублей 08 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – ООО «Центр-Керамика», должник).

ООО «Дрея» обратилось в арбитражный суд к должнику  с заявлением о включении требования кредитора в сумме 94 096 139 рублей 58 копеек.

Впоследствии (26.03.2021), заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 92 449 195 рублей 08 копеек, в том числе: задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 17.09.2014 № 09-1-14 в размере  81 223 833 рублей 75 копеек и процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 225 361 рублей 33 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 01.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.07.2021 ООО «Дрея» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования в сумме 92 449 195 рублей 08 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Требования ООО «Дрея» в сумме 92 449 195 рублей 08 копеек, в том числе:  задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 17.09.2014 № 09-1-14 в размере  81 223 833 рубля 75 копеек и процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 11 225 361 рубль 33 копейки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В жалобе ООО «Дрея» просит определение суда от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования ООО «Дрея» по договору поставки оборудования № 09-1-14 от 17.09.2014 в сумме 92 449 195,08 рублей, в том числе: задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 17.09.2014 № 09-1-14 в размере 81 223 833,75 рубля и процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер 11 225 361,33 рубль, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом неправомерно применен пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020». Указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям временного управляющего должника и Анализу финансового состояния ООО «Центр-Керамика». Отмечает, что поставка по договору отвечает рыночным условиям, так как является возмездной. Полагает, что вынесенный судебный акт является следствием злоупотребления правом со стороны ФИО4

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дрея» и конкурсный кредитор Б.А.НБ. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Дрея», конкурсного кредитора ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (21.08.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору поставки оборудования № 09-1-14 от 17.09.2014.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с договором поставки оборудования № 09-1-14 от 17.09.2014, заключенным ООО «Дрея» (поставщик) и ООО «Центр-Керамика» (покупатель), ООО «Дрея» поставило покупателю оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и произвело пусконаладочные работы этого оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору) в виде установки единой производственной линии завода для ООО «Центр-керамика» по производству керамических изделий (умывальников).

Согласно пункту 2.1 этого договора было установлено условие, что стоимость настоящего договора составляет 81 443 890,00 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оборудования № 09-1-14 от 17.09.2014 было определено, что вся сумма договора должна быть выплачена поставщику не позднее 01.09.2020; при этом график выплат стороны обязуются согласовать не позднее 01.09.2015.

Согласно пункту 2 графика уплаты цены по договору поставки № 09-1-14 от 17.09.2014 от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 18) было установлено условие о том, что с 01.02.2016 покупатель обязуется в течение 55 месяцев выплачивать продавцу цену договора в следующем порядке: сумму в размере 1 500 055,00 рублей за первый месяц - платеж должен быть произведён в срок до 20.02.2016, сумму в размере 1 475 000,00 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01.03.2016 в срок до 20 числа каждого месяца.

Данное оборудование поставлено в адрес должника согласно товарной накладной от 12.05.2015 № 1248 (т. 1 л.л. 15-16).

Покупатель не исполнил свои обязанности по осуществлению периодических платежей согласно пункту 2 графика уплаты цены по договору поставки № 09-1-14 от 17.09.2014 от 15.09.2015, поскольку до настоящего времени по договору выплатил поставщику только денежную сумму в размере 220 056,25 рублей и задолженность по оплате оборудования составляет 81 223 833,75 рублей, а также проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку выплат по договору в размере 12 872 305,83 рублей, что подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 между ООО «Центр-Керамика» и ООО «Дрея» по договору поставки № 09-1-14 от 17.09.2014  и актом № 1/2 взаиморасчетов по договору поставки оборудования № 09 -1-14 от 17.09.2014 по состоянию на 28.07.2020 (включительно) от 28.07.2020.

Согласно пункту 6.4 договора право собственности на оборудование и работы переходит к покупателю с момента подписания им накладной на оборудование и акта ввода Оборудования в эксплуатацию. При этом риск случайной гибели оборудования, которое находится на территории завода покупателя, вне зависимости от факта введения его в эксплуатацию, лежит на покупателе.

Таким образом, факт поставки товара должнику и наличие у ООО «Центр-Керамика» задолженности перед ООО «Дрея» по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Доказательства, однозначно свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области об обоснованности требования ООО «Дрея» в сумме 81 223 833,75 рубля основной долг является правомерным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда области в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 11 225 361,33 рубль.

При этом судом области принято во внимание, что ООО «Дрея» с 13.08.2014 является учредителем ООО «Центр-Керамика» с долей в уставном капитале 54 %. Таким образом, ООО «Дрея» является аффилированным по отношению к должнику лицом, отвечает критериям контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладывать на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, он приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2. Обзора).

Как было указано выше и следует из материалов дела, договор поставки оборудования между ООО «Дрея» и должником был заключен 17.09.2014.

В пунктах 2.1 и 2.2 указанного договора стороны согласовали, что стоимость настоящего договора составляет 81 443 890 рублей, вся сумма договора должна быть выплачена поставщику не позднее 01.09.2020. При этом график выплат стороны обязуются согласовать не позднее 01.09.2015. В случае несогласования такого графика. Покупатель по согласованию с поставщиком определяют объем и сумму каждого транша, который будет выплачиваться в счет погашения стоимости договора.

Согласно товарной накладной № 1248 от 12.05.2015 ООО «Дрея» во исполнение договора поставки № 09-1-14 поставило ООО «Центр-Керамика» товар на общую сумму 81 443 890 рублей.

В графике уплаты цена по договору поставки от 15.09.2015 стороны договорились, что выплата цены договора в размере 81 150 055 рублей начинается с 01.02.2016. С 01.02.2016 покупатель обязуется в течение 55 месяцев выплачивать продавцу цену договора в следующем порядке: сумму в размере 1 500 055 рублей за первый месяц – платеж должен быть произведен в срок до 20.02.2016, сумму в размере 1 475 000 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 01.03.2016 в срок до 20 числа каждого месяца.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что согласованные сторонами условия по оплате поставленной продукции не соответствуют общим правилам о сроке платежа, являются нестандартным поведением лиц в рамках гражданского оборота.

В материалах обособленного спора  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Судебной коллегией также принято во внимание, что обязательство должника по оплате поставленного товара исполнены только в сумме 220 056,25 рублей платежным поручением № 100 от 29.01.2016. Оплата товара в соответствии с установленным сторонами графиком оплаты должником вообще не производилась.

При этом кредитор, вопреки срокам и порядка оплаты, установленным графиком оплаты: ежемесячно в течение 55 месяцев, в срок до 20 числа каждого месяца, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не предпринимал мер по истребованию задолженности с 2016 по 2019 годы (претензии в адрес должника датированы 28.11.2019, 10.12.2019, 20.01.2020 (т.1, л.д. 89-92, 94-95, 96-99), что также не является обычным (стандартным) поведением независимых участников хозяйственного оборота.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Систематическое неперечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, начиная с 17.09.2014, достаточных денежных средств для расчета с указанным кредитором в материалах дела отсутствуют.

Из показателей бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что основные средства у должника отсутствовали, активы должника составляли только финансовые вложения (займы, выданные сотрудникам) – 1052 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 103 тыс. рублей, запасы – 13 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 3 173 тыс. рублей, денежные средства – 868 тыс. рублей. При этом заемные обязательства составляли – 44 321 тыс. рублей, долгосрочные займы (в валюте) – 3 190 тыс. рублей, прочие обязательства (долгосрочная кредиторская задолженность) – 190 767 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 10 623 тыс. рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование ООО «Центр-Керамика» со стороны аффилированного с ним лица, в связи с чем требование ООО «Дрея» правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда в части требования об установлении статуса залогового кредитора судебная коллегия также находит правильными.

В частности, суд области свой вывод мотивировал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права. Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения.

Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Поскольку финансирование оформлено договором поставки и находящимся в залоге у продавца оборудованием, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а учитывая наличие залога, даже преимущественно перед ними. Такие требования не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2020 № 309-ЭС19-22955 (2) по делу № А50-33289/2018).

Доводы заявителя жалобы о том, что  при принятии судебного акта судом неправомерно применен пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям временного управляющего должника и Анализу финансового состояния ООО «Центр-Керамика», согласно которым признаки неплатежеспособности возникли в августе 2019 года после отчуждения должником имущества в пользу аффилированной по отношению к должнику организации ООО «Ситалл», а окончательная неплатежеспособность после расторжения договора аренды в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, массовое увольнение сотрудников в январе 2020 года, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что предметом анализа финансового управляющего являлся период 2017 – 2020 годы, анализ финансового состояния должника на дату заключения спорной сделки - 17.09.2014 в указанных документах отсутствует.

Как было указано выше, документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника, начиная с 17.09.2014, достаточных денежных средств для расчета с ООО «Дрея» по договору поставки от 17.09.2014 № 09-1-14 в материалах дела отсутствуют.

Обязательство должника по оплате поставленного товара исполнены только в сумме 220 056,25 рублей платежным поручением № 100 от 29.01.2016. Оплата товара в соответствии с установленным сторонами графиком оплаты (с 16.02.2016, ежемесячно в течение 55 месяцев) должником вообще не производилась.

Систематическое неперечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что вынесенный судебный акт является следствием злоупотребления правом со стороны ФИО4, отклоняется как несостоятельная.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дрея» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу                                    № А23-1141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина