СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10703/2021-АК

г. Пермь

01 февраля 2022 года

Дело № А60-24646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А60-24646/2021

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания №66842111200028600004 от 20.05.2021,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первоуральский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания №66842111200028600004 от 20.05.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 972 504 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено  постановление инспекции № 66842111200028600004 от 20.05.2021 о привлечении СПК «Первоуральский» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 972 504 руб. Административное наказание в виде штрафа заменено на  предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 года решение арбитражного суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

16.10.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу СПК «Первоуральский» взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно истолкована статья 110 АПК РФ. Требование СХПК «Первоуральский» состояло из 1) признать незаконным, 2) отменить, 3) заменить штраф на предупреждение, то есть фактически заявление СХПК «Первоуральский» удовлетворено по всем требованиям. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии ФИО2 в суде апелляционной инстанции, как представителя СХПК «Первоуральский».

Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От СПК «Первоуральский» и налогового органа поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 40 000 руб., СПК «Первоуральский» представил в доказательство понесенных расходов договор № 28/3/1 от 11.05.2021, заключенный с ИП ФИО2, акт оказанных юридический действий от 21.09.2021, платежное поручение № 1248 от 01.10.2021 на сумму 40 000 руб., соглашение № 1 от 01.10.2021 к договору № 28/3/1.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по подготовке заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представительству в суде первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также  представительство в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг стоимостью 40 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии ФИО2 в суде апелляционной инстанции, как представителя СХПК «Первоуральский», является верным, однако не привел к принятию неверного определения. 

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 8000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку с учетом категории спора заявленные ко взысканию расходы в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно снизил их до 8000 рублей.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом учтено, что заявитель оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях СХПК «Первоуральский» события и состава административного правонарушения, существенными нарушениями процедуры составления протокола, возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Однако при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, нарушений процедуры составления протокола, решением суда удовлетворено только требование заявителя о замене административного штрафа на предупреждение.

Налоговым органом в своем постановлении по делу об административном правонарушении фактически не были исследованы обстоятельства, позволяющие применить в отношении предпринимателя статью 4.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, в случае если административным органом не были предприняты меры к исследованию названных обстоятельств, то при установлении судом их наличия и замены штрафа на предупреждение, судебные расходы, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежат возмещению за счет административного органа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов является правильным, основанным на принципах разумности и справедливости, характера спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А60-24646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева