﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4104/2020-АК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-49812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов 

от 21 сентября 2020 года 

по делу № А60-49812/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щебень» (ИНН 6670290137, ОГРН 1106670010875)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щебень» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням в общей сумме 89045,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение арбитражного суда от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Общество обратилось 27.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Налоговый орган с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой  обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при рассмотрении поступившего со стороны налогоплательщика заявления применимы разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), согласно которым рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Удовлетворение судом заявленного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя налоговым органом, в связи с чем не имеется оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа в материалы дела не представлено, непринятие им мер по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и пени с заявителя не нарушают его права и интересы. Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность и необоснованность заявленного размера судебных расходов. 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 30 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг № 1 от 01.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Орел М.Я., акт об оказании юридических услуг от 20.05.2020, договор целевого найма от 20.05.2020 №1, платежное поручение от 20.07.2020 № 84 на сумму 30 000 руб. 

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и акте оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, а также по участию представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 30 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по делам о признании задолженности безнадежной ко взысканию судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 АПК РФ «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Споры о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию рассматриваются не в порядке главы 27 АПК РФ, а по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В отличие от дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, где заявителями могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 статьи 219 АПК ПФ,  вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе инициированному налоговым органом. 

В любом случае дело о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию является спором, в связи с чем судебные издержки по нему относятся на проигравшую сторону. 

Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган требования налогоплательщика не признал, напротив, в отзыве на исковое заявление указывал на принятие инспекцией необходимых мер для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности, обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В пункте 19 Постановления № 1 речь также идет о делах, по которым отсутствует спор между сторонами (например, иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов). В настоящем деле спор был, налоговый орган ни устно, ни письменно не выражал своего согласие на удовлетворение требований заявителя о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию. Пассивное поведение ответчика в процессе и недостаточное оспаривание доводов истца не равносильно признанию его требований.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления № 1 не применимы к настоящему делу, ссылка инспекции на эти пункты является необоснованной, как и на судебную практику по иным делам, со своими обстоятельствами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных судом судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 15 000 руб.

Оснований считать эту сумму чрезмерной не имеется. Соответствующих доказательств в дело не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-49812/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Е.В. Васильева