АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26915/2017

г. Владивосток

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.03.2015) 

к Федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2007)

третье лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 65 581 рубля 82 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №68 от 01.04.2019);

от третьих лиц: от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2019); от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее истец, ООО «ГУЖФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-2» (далее ответчик, ООО «Омега-2») о взыскании 65 581 рубля 82 копеек задолженности за содержание жилого помещения.

Определением суда от 15.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» – ФИО2.

Определением от 04.03.2019 судом в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега-2» на надлежащего ответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 18.06.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец и третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт того, что спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика; лицом, обязанным оплатить спорные платежи, считает арендатора. Кроме того, истцом также не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги фактически оказывались; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По тексту отзыва ответчик ссылается на то, что финансовое обеспечение выполнения государственных зданий осуществляется в установленном порядке за чет средств  федерального бюджета на основании бюджетной сметы, при этом бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг управляющей организации, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика, указывает также на то, что в адрес ответчика платежные документы на оплату задолженности не направлялись; в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддерживают доводы, изложенные в отзывах, настаивают на отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее Заказчик) и  ООО «ГУЖФ» (далее Управляющая организация)  27.07.2015 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков №2-УЖФ-03, по условиям которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

По условиям указанного договора многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, принят под управление ООО «ГУЖФ» с 03.08.2015 (Приложение №1 к договору).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее Арендодатель) и «Омега-2» (далее арендатор) 01.07.2006 заключен договор №551/06 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее Договор аренды № 551/06), согласно пункту 1.1 которого ООО «Омега-2» приняло во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Уссурийский район, в/

<

...> общей площадью 50,0 кв. м, для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды №551/06 балансодержателем передаваемого в аренду имущества явилась Покровская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (Покровская КЭЧ), за которой распоряжением Министерства имущественных отношений от 14.01.2004 № 73-р «О закреплении имущества за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете федеральное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Уссурийский район, в/

<

...>.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды № 551/06 срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с «01 июля 2016» по «29 июня 2007». 

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 №130 к договору аренды № 551/06 срок действия договора определен сторонами по 30.06.2008.

Учитывая, что после истечения срока действия договора, определенного Дополнительным соглашением от 13.04.2007 №130, ООО «Омега-2» продолжало использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны учреждения договор продлен на неопределенный срок.

Сторонами Договора аренды № 551/06 07.07.2010 подписано дополнительное соглашение №141/3/АИД-1169, изменившее арендодателя. Согласно указанному соглашению арендодателями помещений, предоставленных ООО «Омега-2» в аренду, явились от имени собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России, слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель» - на «Учреждение».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с передачей полномочий по учету, содержанию и управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности Покровской КЭЧ.

С 21.12.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с сохранением его основных целей деятельности.

Дополнительным соглашением от 22.07.2015 № 141/3/6/АИД-104 преамбула договора аренды №551/06 изложена в новой редакции, согласно которому от лица арендодателей выступает Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, по тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Учреждение».

На основании изложенного, ответчик – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, за которым на праве оперативного управления закреплен спорный МКД.

В период с момента начала управления спорным многоквартирным домом истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанном МКД, в котором находится  нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику.

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорного помещения, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, поставку тепловой энергии в размере 65 581 рубля 82 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Положений о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Факт нахождения имущества, предоставленного в аренду ООО «Оиега-2», в государственной собственности и наличие полномочий по распоряжению данного имущества у Минобороны России лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно уставу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденному Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (далее Устав), Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Устава основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества (пункт 27 Устава).

Согласно условиям договора аренды №551/06 в качестве балансодержателя передаваемого ООО «Омега-2» в аренду недвижимого имущества указана Покровская КЭЧ района Минобороны России, которая в процессе реорганизационных мероприятий, проведенных на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871, присоединена к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (впоследствии тип учреждения изменен на казенное).

Следовательно, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником Покровской КЭЧ по всем правам и обязанностям, в том числе и по договору аренды № 551/06. 

При этом как следует из пункта 4.1. договора аренды №551/06 реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. При этом, договор подлежит переоформлению на основании дополнительного соглашения в части изменения наименований и реквизитов Арендодателя или Балансодержателя.

В силу заключенного дополнительного соглашения от 22.07.2015 №141/3/6/АИД-104 к договору аренды №551/06, которым внесены изменения, касающиеся сторон договора, учреждение является непосредственной стороной по указанному договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что спорное нежилое помещение находится у ответчика на праве оперативного управления, следует применять общие нормы ГК РФ, определяющие права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Соответственно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Поскольку ответчик, владея на праве оперативного управления спорным нежилым помещением, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствие своевременной ее оплаты подтверждены материалами дела. 

Доказательств того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалах дела не представлены в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества спорного МКД подлежат удовлетворению на заявленную сумму 65 581 рубля 82 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица сводятся к тому, что в спорный период помещение занимал арендатор, который в соответствии с условиями заключенного договора обязан заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

 Однако наличие в договоре аренды условия, об обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если соответствующие договоры им не заключены. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Истец стороной договора аренды не является, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с арендатора.

Наличие договора аренды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Таким образом, правовые основания для взыскания задолженности за оказанные услуги за счет арендатора (ООО «Омега») отсутствуют, поскольку не доказано, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, доказательства заключения арендатором в спорный период соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не обоснованно. 

Следовательно, обязанным по оплате коммунальных услуг является собственник спорного помещения, в данном случае Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы ответчика и третьего лица о не направлении счетов на оплату в адрес ответчика, поскольку исполнение предусмотренной статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности собственником имущества не ставится в зависимость от получения платежных документов.

Доводы ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из следующего.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Учитывая, что по делу проведено 5 заседаний (02.04.2019, 21.05.2019, 18.06.2019, 31.07.2019, 12.09.2019) с момента замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также рассмотрев доводы ответчика, суд не усмотрел наличия его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, а также, учитывая, что ответчик не отрицает факт получения претензии, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, судом не установлены.

Суд также обращает внимание на то, что поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика, возвращение к стадии досудебного урегулирования спора не соответствовало бы интересам сторон, целям и задачам арбитражного процесса и не приводило бы к защите нарушенных прав с учетом полного непризнания ответчиком исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период финансового обеспечения на взыскиваемые в рамках настоящего спора расходы, судом не принимается как документально не подтвержденная, кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Суд также отказывает в доводах третьего лица о неправомерности произведенного расчета исковых требований, как в необоснованных и документально не подтвержденных. Контррасчет ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорные услуги оплачены истцу, что спорное помещение не находилось в указанный период в оперативном управлении ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации спорной задолженности в размере 65 581 рубля 82 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также указывает на то, что требования к ООО «Омега-2» судом не рассматриваются, поскольку 04.03.2019, на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Омега-2») на надлежащего ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 65 581 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки основного долга и 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.