Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101601/24-48-756

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (606002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДЗЕРЖИНСК, ПР-КТ СВЕРДЛОВА, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки- 26 870 451,27 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, а также в числе прочего на начисление неустойки в период моратория, неверный расчет неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат частичному    удовлетворению ввиду изложенного ниже.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г. № 2021187317252412245210675 на изготовление и поставку 152-мм выстрелов ЗВОФ91 с осколочно-фугасным снарядом ЗОФ61 с газогенератором и дальнобойным зарядом (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 382 153 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара до 10 ноября 2021 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар на сумму 382 153 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара, подписанные Грузополучателями 28 июля 2022 г. и 1 апреля 2023 г.

Вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г. являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу  № А40-177304/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-177304/2022 удовлетворены частично: с ФКП «Завод  им. Я.М. Свердлова» в пользу Минобороны России взыскана неустойка  в размере 20 000 000,00 руб. за период с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г.

Просрочка исполнения обязательств за период с 17 марта 2022 г. по  1 апреля 2023 г. составляет 381 день.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п. 12.3, 12.4 Контракта Минобороны России в адрес Поставщика направлена претензия от 17 ноября 2023 г. № 207/8/пр-1853, которая оставлена без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Ответчик указывает о необходимости списания неустойки  в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 г. № 783  о Правилах осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных Контрактом,  не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку неустойка превышает 5 процентов от цены Контракта.

Согласно пп. А п. 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена Контракта составляет 382 153 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

5 % - 19 107 650,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-177304/2022 удовлетворены частично: с ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 20 000 000,00 руб. за период с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г. (предъявлена неустойка в размере 32 355 620,67 руб.)

В настоящем деле Минобороны России продолжает взыскивать неустойку по Контракту с 17 марта 2022 г. по 1 апреля 2023 г. и сумма неустойки составляет 26 870 451,27 руб.

Таким образом, общая сумма неустоек, начисленная за весь период просрочки исполнения обязательств, составляет 59 226 071,94 руб.  (32 355 620,67 руб. + 26 870 451,27 руб.).

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу № А40-96559/2023 отменены указано:

«…делая вывод о наличии оснований для списания штрафа, суды не учли, что из содержания и смысла действующего законодательства не следует возможность списания части штрафных санкций…

…На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г. по делу № А40-96559/23 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы…».

 

Ответчик указывает, что вина ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»  в просрочке обязательств отсутствует, так как обязательства были просрочены в связи с задержкой исполнения со стороны соисполнителей, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Согласно п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель: определяет состав исполнителей.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимы меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Более того, в соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Правовая позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается актуальным судебным правоприменением и толкованием.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 г. по делу № А40-236122/2022:

«…Ответчик в своем отзыве не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств и ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика возникла по вине соисполнителей.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта.

Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта.

В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика.

При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта...»

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 г. по делу № А40-223824/2022:

«…При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом условий пункта 3.1.2 контракта, невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта…»

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г. по делу № А40-217954/2022:

«…Государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в судебном порядке до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия контракта ответчиком не оспаривались, возражения у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта.

В рассматриваемом случае, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Поставщик является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает Поставщика от выполнения обязательств по Контракту и не должно лишать права Заказчика на получение Товара по Контракту…»

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает Ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Довод Ответчика о снижение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ незаконны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки                     и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Минобороны России неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части суммы неустойки-  11 265 870 рублей 44 копеек согласно представленному Министерством обороны РФ альтернативному расчету с учетом моратория (01.04.22-01.10.22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина распределена  в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" в пользу МИНИСТЕРСТВОА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  неустойку- 11 265 870 рублей 44 копеек. В остальной части иска- отказать.

 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" в доход федерального бюджета госпошлину- 79 329 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.