СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-8024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8412/2016(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2019) по делу № А27-8024/2016 (судья Умыскова Н.Г.) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Военно-страховая компания»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к арбитражному управляющему ФИО5 (далее - ФИО5), город Прокопьевск, Кемеровская область о взыскании 249905 руб., в том числе 180000 руб. неосновательного обогащения и 69905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6053,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2016 года) частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 180000 руб., причиненные в результате исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Определением Арбитражного суда от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы понесенные ею судебные расходы в сумме 64517 руб.

22 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8024/2016 от 28 июля 2016 года. О пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8024/2016 от 03 ноября 2017 года.

Решением от 20.12.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель указывает на то, что обжалуемое арбитражным управляющим ФИО5 решение от 28.07.2016 арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8024/2016, как и договор уступки прав требования от 22.11.2014, не нарушают законных прав и интересов управляющего, обязанность которого установлена по основаниям наличия убытков, причинённых управляющим в деле о банкротстве № А03-3021/2008 обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» и соответственно не приведёт к восстановлению его прав.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 в качестве нового обстоятельства указал на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 по делу № А03-2586/2017, которым был признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.11.2014, подписанный между ООО «Ромак» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Ромак» размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180000 руб.

При таких обстоятельствах, признание договор уступки права требования от 22.11.2014 недействительным может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которые правильно применены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта было неверно указано его наименование (определение по банкротству вместо решения),  также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно указал срок его обжалования (10 дней вместо месяца). 

Вместе с тем, указанные опечатки не могут служить основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, поскольку данные опечатки носят исключительно технический характер и были частично устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 28.03.2019.

При этом, неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении порядка и срока его обжалования (10 дней вместо месяца) не лишило заявителя реальной возможности подать апелляционную жалобу, которая была принята и рассмотрена апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.03.2019)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3