АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-34458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу                       № А56-34458/2021/сд.3,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 29.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 22.12.2022, суд применил при рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО3 правила параграфа 4 главы X Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; продлил процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL350, 2015 года выпуска, идентификационный номер WDC1668241A577302 (далее – автомобиль), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 28.03.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 06.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции                         от 28.03.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика, указывает, что узнала о судебном акте после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по сделке и относительно несоответствия рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля.

ФИО1 указывает на ее добросовестность, как приобретателя спорного автомобиля.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 19.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2023.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4                 статьи 123 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном процессе ФИО1 Доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 по делу № А40-43825/2018.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» используется ярлык ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012. В ярлыке ф. 20 указывается соответствующая причины возврата и должность, подпись, фамилию и инициалы работника Почты.

Конверты регистрируемых почтовых отправлений с ярлыком ф. 20 и отметками сотрудника Почты о причинах возврата РПО в материалах дела отсутствуют. Проверить причины возврата РПО и надлежащее выполнение сотрудниками Почты действий по доставке почтовой корреспонденции в данном конкретном случае и с учетом доводов кассационной жалобы о неисполнении обязанности по доставке корреспонденции не представляется возможным.  

При таких конкретных обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности принятии к производству апелляционной жалобы с пропуском срока ее подачи, суд апелляционной инстанции произведено, без учета Порядка № 230-п; вывод о надлежащем уведомлении ФИО1. о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено судом в соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановление № 13, согласно которому при единовременном поступлении в суд кассационной инстанции жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 13, если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28.03.2023 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-34458/2021/сд.3 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 № А56-34458/2021/сд.3 – оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец