АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55161/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания Е.В. Капша рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55161/2018 

по  иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора  цессии

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности

третьи лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 37/2017 от 12.12.17, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.18 № 381/2017,

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности  от 01.03.18.

от третьих лиц: не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о расторжении договора цессии от 13.11.2017г.

Ответчик - ООО "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с требование о расторжении договора согласен, но заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 13.11.07г. в части пунктов 2.4, 2.5. и 2.6. договора и о применении последствий недействительности в виде взыскания 90000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, которое было принято к производству суда, о чем вынесено отдельное определение суда от 12.11.2018г.

Банк возразил против встречных требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве.

От третьего лица - ООО «Стройуниверсал» поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Цедент) и ООО «Центр жилищного строительства» (Цессионарий) заключен договор цессии (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 214 995 000 рублей основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки по кредитному договору об открытии кредитной линии № 1 – 1200 – 16 – 008 от 10.05.2016г., заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Стройуниверсал».

На основании п. 1.2 Право требования переходит к Цессионарию в момент полной оплаты стоимости уступаемых прав, согласно условиям п. 2.2 Договора. 

         Условиями Договора, а именно п. 2.2 предусмотрена оплата в следующем порядке:

- 30 000 000 рублей не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения Договора,

- 60 000 000 рублей не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения Договора,

- 60 000 000 рублей не позднее 60-ти календарных дней с момента заключения Договора,

- 64 995 000 рублей не позднее 90-то календарных дней с момента заключения Договора. 

По Договору Цессионарием оплачены Цеденту денежные средства в  сумме 90000000 руб. (30 000 000 рублей 21.11.2017г. и  60 000 000 рублей 13.12.2017г.), что подтверждается карточкой счета 76 за январь 2017г. и признается сторонами.

    Остальные два платежа  цессионарием не оплачены.

   В обоснование заявленных требований о расторжении договора цессии Банк ссылается на то обстоятельство, что неуплата двух оставшихся платежей за уступленное право является существенным нарушением условий договора уступки.

В результате данного нарушения цедент в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение ВС РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости уступаемых прав, неуплата вознаграждения за уступленное право является существенным нарушением условий договора уступки права требования, следовательно, требования о расторжении договора уступки подлежит удовлетворению.

Более того сам ответчик согласен на расторжение договора цессии, ссылаясь на   отсутствие денежных средств для его оплаты, которое возникло в том числе по вине банка, который не одобрил кредитную линию. 

Направленное банком соглашение о расторжении  не было подписано ответчиком только в связи с наличием спора по поводу судьбы обеспечительного платежа в  сумме 90000000 руб. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2017г., Дополнительным соглашением 12.01.2018г. и Дополнительным соглашением от 21.03.2018г. стороны установили, что платежи совершенные Цессионарием имеют характер обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что первый платеж в размере 30 000 000 рублей, подлежащий оплате не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора является обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ. При исполнении Цессионарием обязательств по оплате Цеденту цены уступаемых прав требования надлежащим образом обеспечительный платеж зачитывается в счет цены уступаемых Цессионарию прав требования по настоящему договору. В случае нарушения Цессионарием условий об оплате уступаемых прав требования, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2. настоящего договора, в том числе в случае не оплаты очередного платежа предусмотренного п 2.2 настоящего договора, обеспечительный платеж в размере 30 000 000 рублей Цедент Цессионарию не возвращает. 

На основании п.2 Дополнительного соглашения от 21.03.2018г. установлено: Дополнить договор цессии пунктом 2.5. следующего содержания: «Второй платеж в размере 60 000 000 рублей, подлежащий оплате не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора является обеспечительным платежом, предусмотренным ст. 381.1 ГК РФ. При исполнении Цессионарием обязательств по оплате Цеденту цены уступаемых прав требования надлежащим образом обеспечительный платеж зачитывается в счет цены уступаемых Цессионарию прав требования по настоящему договору. В случае нарушения Цессионарием условий об оплате уступаемых прав требования, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2. настоящего договора, в том числе в случае не оплаты очередного платежа предусмотренного п 2.2 настоящего договора, обеспечительный платеж в размере 60 000 000 рублей Цедент Цессионарию не возвращает. Существенным нарушением условий об оплате уступаемых прав требования по настоящему  договору признается нарушение срока (просрочка) оплаты очередной ежемесячной  суммы (ежемесячного платежа), указанной в графике п 2.2 настоящего договора, более чем на 60  календарных дней.»

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 21.03.2018г. установлено следующее условие: Договор цессии дополнить пунктом 2.6 следующего содержания: «В случае прекращения настоящего договора в виду нарушения Цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования и при условии того, что право требования не перешло от Цедента к Цессионарию, обеспечительный платеж в сумме 90 000 000 рублей, предусмотренный п. 2.4,2.5 настоящего договора засчитывается Цедентом в счет погашения основного долга должника ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Цедентом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1 – 1200 – 16 -008 от 10.05.2016г.»

    Полагая, что указанные пункты договора 2.4., 2.5., 2.6  противоречат самой правовой природе обеспечительного платежа и закону «О несостоятельности (банкротстве)», цессионарий  просит признать  данные пункты договора недействительными.

Согласно п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 В соответствии с указанными нормами действующего законодательства правовая природа обеспечительного платежа содержит в себе основной критерий, связанный с тем, что платеж обеспечивает исполнение стороной обязательств при нарушении договора в виде возмещения убытков, оплате неустойки. Т.е. удержание суммы обеспечительного платежа стороной договора при нарушении обязательств другой стороной должно быть обусловлено фактом возникновения у удерживающей стороны убытков, либо фактом начисления штрафных санкций (которые в свою очередь тоже служат мерой по компенсации убытков).

По своей правовой природе обеспечительный платеж это один из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами. В случае расторжения договора обеспечительный платеж подлежит либо полному возврату стороне, либо из него уплачиваются штрафные санкции, а также возмещаются убытки, которая сторона понесла из-за недобросовестного поведения другой стороны. 

Доказательств того, что банк понес какие-то убытки или понесет в будущем в связи с расторжением договора цессии, суду не представлено.

В спорных пунктах указано, что при нарушении цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых требований по договору цессии обеспечительные платежи не возвращаются. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). 

Верховный Суд РФ в определении от 19.06.2017 М 305-ЭС17-6781 по делу МА40- 242868/2015 пришел к выводу о том, что п. 2 ст. 381.1 ГК РФ допускает установление соглашением сторон иной судьбы обеспечительного платежа, чем те, которые указаны в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. 

В данном случае иная судьба обеспечительного платежа была определена сторонами, т.к. договор был дополнен  условием о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 000 рублей в счет долга ООО «Стройуниверсал».

Как указано ранее Дополнительным соглашением от 21.03.2018г. Договор цессии дополнен пунктом 2.6., которым установлено, что  в случае прекращения настоящего договора в виду нарушения Цессионарием своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования и при условии того, что право требования не перешло от Цедента к Цессионарию, обеспечительный платеж в сумме 90 000 000 рублей, предусмотренный п. 2.4,2.5 настоящего договора засчитывается Цедентом в счет погашения основного долга должника ООО «Стройуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Цедентом по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1 – 1200 – 16 -008 от 10.05.2016г.

Настоящим пунктом договора обеспечительный платеж, по сути, квалифицирован платежом за должника - ООО «Стройуниверсал» в пользу Истца, т.е. платеж третьего лица. 

Определением от 06 декабря 2016г. Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35727/2016 в отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения.

Решением от 05 мая 2017г. Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-35727/2016 в отношении ООО «Стройуниверсал» введено конкурсное производство, Общество признано банкротом.

Определением от 21 марта 2017г. Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-35727/2016 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Условие о зачете суммы обеспечительного платежа в счет задолженности ООО «Стройуниверсал» перед Банком установлено 21 марта 2018г. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из положений действующего законодательством получение денежных средств в счет долга ООО «Стройуниверсал» (в том числе и от третьего лица) одним из кредиторов напрямую невозможно. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения конкурсной массы в рамках конкурсного производства. ООО «Стройуниверсал» не возлагал и не мог самостоятельно возложить на ООО «Центр жилищного строительство» обязательство по оплате за него долга по договору на открытие кредитной линии. 

При этом право требование по Договору цессии к ООО «ЦЖС» не перешло и не перейдет в связи с расторжением договора цессии. 

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 годаЫ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, урегулирование сторонами иной судьбы обеспечительного платежа  противоречит положениям ст. 381.1 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»,  нарушает баланс интересов сторон и лишает обеспечительный платеж  как способа обеспечения, так и обеспечительной функции.

Поскольку положения п. 2.4.,2.5.,2.6. договора нарушают установленный законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, они применению к настоящим правоотношениям не подлежат, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Более того судом учитывается тот факт, что ООО «Центр жилищного строительства» под управлением Романовича Ю.А было привлечено с целью финансирования достройки проблемных объектов с «обманутыми дольщиками», которое в свою очередь оформляла кредиты в Промсвязьбанк и в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Условием предоставления возможности оформления кредитных линий в данных банках являлась необходимость заключения договоров цессии о передаче прав требования с указанными банками, в том числе и по спорному договору. Поэтому все условия по договору цессии были установлены именно Банком.

Таким образом, ООО «ЦЖС» вынуждено было подписать условия, предложенные Банком по включению в Договор цессии условий, противоречащих действующему законодательству,

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Если недействительное условие исполнялось, то полученное по нему, по общему правилу о последствиях недействительности, должно быть возвращено (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Таким образом, последствием признания недействительными условий договора в данном случае является возврат Банком денежных средств в размере 90 000 000 рублей, удерживаемых при расторжении договора цессии. Данные последствия обусловлены тем, что денежные средства, полученные в счет уплаты цены договора при расторжении данного договора являются неосновательным обогащением  банка (ст.1102 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в сумме 6000 руб.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате произведенного судом процессуального зачета судебных расходов по оплате госпошлины, взыскание судебных расходов не производится.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" удовлетворить.

2. Расторгнуть договор цессии от 13.11.2017г., заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и  Публичным акционерным обществом СОЦИАЛЬНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"   в пользу Публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

4. Встречное исковое заявление ООО "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворить.

5. Признать недействительными пункты 2.4, 2.5., 2.6 договора цессии от 13.11.2017г., заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и  Публичным акционерным обществом СОЦИАЛЬНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК".

6. Взыскать Публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неосновательное обогащение в сумме 90000000 рублей.

7. Взыскать Публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

8. В результате зачета  первоначального и встречного исков взыскание судебных расходов по оплате госпошлины не производить.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         В.В. Парамонова