АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15108/2020

14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

ФИО1 по доверенности от 06.12.2022 № UGOO/UGOO/133/2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.17.2022

по делу № А11-15108/2020 

 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (далее – Общество) о взыскании 21 348 рублей 63 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2018 по 30.04.2019 в жилое помещение № 77, расположенное в многоквартирном доме № 4 (далее – МКД) по улице Фатьянова в городе Владимире.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что Общество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплатить весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе  в спорное жилое помещение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что жилое помещение в спорный период находилось в оперативном управлении Учреждения, у Общества отсутствовал свободный доступ в указанное помещение, поэтому бремя оплаты потребленных ресурсов несло Учреждение. 

Податель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что ему не поступал от Компании счет на оплату тепловой энергии, и что суд апелляционной инстанции допустил подмену понятий «горячее водоснабжение» и «тепловая энергия».

Кассатор указывает, что осуществляет оплату тепловой энергии, поставленной в спорный МКД на общедомовые нужды, при этом у Компании сложились прямые договорные отношения с собственниками и пользователями жилых помещений, в связи с чем Общество не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Статус истца как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, принятым по делу № А40-205048/2016.

По мнению Общества, Компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить без изменения оспариваемые судебные акты. 

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик является исполнительным коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Фатьянова, дом 4, город Владимир.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец с 01.10.2018 по 30.04.2019 поставил в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, в том числе в жилое помещение № 77.

Жилое помещение № 77 в указанный период находилось в оперативном управлении Учреждения, договор о поставке тепловой энергии между истцом и потребителем данных услуг в указанном жилом помещении не заключен.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Учреждения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 30 796 рублей 63 копейки, в том числе поставленной в жилое помещение по адресу: улица Фатьянова, дом 4, квартира 77, город Владимир.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-201169/2019 Компании отказано в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды; со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: улица Фатьянова, дом 4, квартира 77, город Владимир, Компания выставила Обществу счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 17.11.2020 № К-702-1617886/1-П, в которой предложил погасить задолженность и уплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ВКС» (правопреемник ООО «Т Плюс ВКС») с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  том числе  протокол общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015, суды сочли, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлось Общество, избранное в качестве управляющей организации. 

Поскольку  из представленного ответчиком протокола общего заочного собрания собственников помещений от 27.02.2015 следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод  о том, что доводы ответчика основаны на смешении понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Компании обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с Компанией. 

Из протокола следует, что собственники приняли решение об утверждении порядка оплаты за коммунальные ресурсы путем внесения платы за электроснабжение по факту потребления электроэнергии, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика основаны на смешивании понятий «прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и «прямые договоры потребителей с ресурсоснабжающими организациями» (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений в МКД.

Кроме того, из договора управления спорным МКД, размещенного в общедоступной Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что Общество обязалось предоставлять собственникам помещений в таком доме коммунальные услуги (пункт 1), организовывать заключение со специализированными организациями договоров о поставке собственникам услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов его семьи, а также для поддержания МКД, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, возлагается на Учреждение, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что статус Компании как исполнителя коммунальной услуги по энергоснабжению в отношении спорного жилого помещения подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-205048/2016, не может быть принят судом округа, поскольку спорное помещение не являлось предметом рассмотрения в указанном деле. 

Аргумент Общества о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Компания приложила к иску копию претензионного письма и реестр корреспонденции, полученной для доставки с отметкой общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» о принятии писем из реестра. 

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), заказным письмом с уведомлением.

Истец, направив требование по юридическому адресу ответчика, принял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

Опечатка, допущенная судом апелляционной инстанции («горячее водоснабжение» вместо «тепловая энергия»), не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являющихся правильными по существу. 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А11-15108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих