СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-20235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (№07АП-11090/2018) на решение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20235/2018 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630068, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630009, 

<

...>) о расторжении предварительного договора и взыскании 495 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Западно-Сибирская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик, ЗАО «Электросигнал») о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и здания № 125 от 17.06.2013 и взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, так началом течения срока исковой давности суд указывает письмо № 014/171 от 25.04.2014, вместе с тем, судом не в полной мере исследован текст данного письма, поскольку из текста данного письма следует, что ответчиком не был заявлен отказ от возврата аванса; по мнению заявителя сроке исковой давности следовало исчислять с момента, когда истцу стало известно о продаже объектов недвижимости, то есть не ранее 26.05.2017; считает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором заключен не был.

ЗАО «Электросигнал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и здания №125, пунктом 1.1 которого стороны обязуются в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости, а именно: земельный участок площадью 2 494 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074460:0004 и расположенное на нем здание (ремесленное училище №5) общей площадью 1 542,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074460:0032:01, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять передаваемый объект недвижимости и уплатить продавцу цену, установленную в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из положений пункта 2.1, 2.4 Договора цена отчуждаемого здания составляет 5 500 000 рублей, цена отчуждаемого земельного участка – 11 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора покупная цена приобретаемого здания выплачивается в следующем порядке: 165 000 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания предварительного договора.

Указанная сумма является авансом, обеспечивающим заключение основного договора. Оставшаяся сумма 5 335 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней со дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Согласно пункту 2.4 договора покупная цена приобретаемого земельного участка выплачивается в следующем порядке: 330 000 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней со дня подписания предварительного договора. Указанная сумма является авансом, обеспечивающим заключение основного договора купли-продажи.

Оставшаяся сумма в размере 10 670 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней со дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю.

Пунктом 5.1 предварительного договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями №183 и 184 от 16.07.2013 истец перечислил ответчику авансовые платежи по предварительному договору купли-продажи земельного участка и здания № 125 от 17.06.2013 на общую сумму 495 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2017 с 25.09.2015 собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО «Масстройэлит» на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.2014.

Поскольку исполнение основного договора купли-продажи стало невозможным, истец обратился к ответчику с письмом № 2 от 26.02.2018 о подписании соглашения о расторжении от 07.02.2018 и возврате суммы аванса в размере 495 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.7 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи заключается не позднее 15 дней после одобрения кредита.

Вместе с тем, такое событие, как одобрения кредита не подпадает под признаки статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления. Таким обозом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок в течение которого должен быть заключен основной договор, равен одному году с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что письмом № 5 от 31.01.2014 истец сообщил ответчику о том, что в предоставлении кредита ему отказано. Также указанным письмом истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору, или рассмотреть возможность рассрочки платежей оставшейся суммы за земельный участок и заключить основной договор с учетом исходящего письма №3 от 24.01.2014.

Согласно, письма №3 от 24.01.2014 в рамках подготовки документов для получения кредита на приобретение объектов земельного участка и здания (в соответствии с предварительным договором № 125 от 17.06.2013) было произведено обследование и оценка технического состояния ремесленного училища, в результате которого было выдано заключение о целесообразности сноса данного здания. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с просьбой уточнить окончательную сумму сделки с учетом необходимости сноса здания ремесленного училища по адресу: ул. Большевистская, 111.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

Следуя материалам дела, предварительным договором купли-продажи земельного участка и здания №125 от 17.06.2013 предмет основного договора купли-продажи определен как земельный участок площадью 2 494 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074460:0004 и расположенное на нем здание (ремесленное училище №5) общей площадью 1 542,9 кв.м. с кадастровым номером  54:35:074460:0032:01, расположенные по адресу: 

<

...>.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, в последующем обращаясь к ответчику с письмом № 5 от 31.01.2014 (с учетом исходящего письма № 3 от 24.01.2014) истец фактически предложил ответчику заключить новый договор, содержащий иной предмет (только земельный участок), отличный от указанного в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и здания №125 от 17.06.2013, на иных условиях (рассрочка платежей)

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 495 000 руб., согласился с доводом ответчика о предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о наличии нарушенного права, истцу стало известно в момент получения письма № 014/171 от 25.04.2014, в котором ответчик указал на то, что внесенные истцом денежные средства являются задатком и не подлежат возврату истцу.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком принципа эстоппель получил надлежащую оценку суда первой инстанции.  У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для вывода о присутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная компания» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3