Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-1280/2025 «11» августа 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл Тувинской АССР, ОГРНИП 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 667000, 

<

...>)  

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 (адрес: 667000, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2024 № 286/24/17001-АП,  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2023 17 АА 0404052, от административного органа – не явились,  

от третьего лица – не явились, 

установил:

определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2025 года жалоба ИП ФИО2 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 от 25.11.2024 № 286/24/17001-АП на основании части 4 статьи 30.2  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.  

Делу присвоен номер А69-1280/2025. 

09.07.2025, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО5  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.  

Врио начальника отделения – старший судебный пристав Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО5 в судебное заседание не явились.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.  

Как видно из материалов административного дела, на основании решения по делу № 2-5025/2021 Кызылским городским судом выдан исполнительный лист № ФС 023914246 от 01.03.2022, с предметом исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить размещение хостела и осуществление предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг в жилых помещениях № 51 и № 52 в многоквартирном жилом доме № 26 по улице Тувинских добровольцев г.Кызыла, в отношении должника - ФИО2, взыскателем является прокуратура города Кызыла.  

На основании указанного исполнительного документа 17.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП были возбуждены исполнительные производства № 12555/22/17002-ИП и № 203270/23/17001-ИП.  

18.08.2022, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, согласно которому с должника - ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до – 24.08.2022.  

В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.  

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что без уважительных причин во вновь установленный срок до 16.08.2023 решение суда не исполнено.  

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2024 установлен новый срок исполнения решения суда до 09.10.2024, повторно вручено под роспись требование об исполнении решения суда.  

В ходе совершения исполнительных действий, при проверке жилого помещения N° 51 в многоквартирном жилом доме N° 26 по ул. Тувинских Добровольцев г. Кызыла 13.11.2024 года судебным приставом-исполнителем установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, а именно продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в данном жилом помещении N° 51, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, с отобранием объяснений от лиц, находившихся в жилом помещении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Баян-Кол, Монгуш Алдынай Алдын-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Чадан т. 89235904010, которые подтвердили, что сняли комнаты в жилом помещении № 51 в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Тувинских Добровольцев г. Кызыла от 1 до 4 дней и проживали в данных комнатах, за проживание оплатили наличными денежными средствами ФИО2 в размере от 2000,00 до 4500,00 рублей.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 без уважительных причин в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнило.  

Усмотрев в бездействии предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 286/24/17001.  

Постановлениями о назначении административного наказания от 25.07.2024 № 286/24/17001-АП предприниматель признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в Кызылский городской суд с соответствующим заявлением, который впоследствии Верховный суд Республики Тыва передал дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тыва.  

Принимая во внимание, что споры между судами не допускаются, Арбитражный суд Республики Тыва принял данные дела к своему производству.  

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Оспариваемыми решениями административного органа предприниматель привлечена к административной ответственности, следовательно вправе их оспорить в арбитражном суде.  

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения старшего судебного пристава Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, которым приняты оспариваемые решения о привлечении к административной ответственности.  

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).  

Поэтому, в соответствии с частью 6 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, вплоть до направления СМС-сообщений на телефонные её номера, следовательно административным органом права предпринимателя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, заявителем не оспаривается.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.  

С учётом указанного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:  

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;  

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;  

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица. 

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.  

Арбитражным судом установлено, что неисполнение предпринимателем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вопреки доводам представителя заявителя, подтверждается материалами дела, а именно требованием судебного пристав-исполнителя от 04.10.2024, постановлением о назначении нового срока исполнения от 04.10.2024, полученными предпринимателем ФИО2 лично, о чём свидетельствует расписка в получении, актом совершения исполнительных действий от 13.11.2024, с отобранием объяснений от лиц, находившихся в жилом помещении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Баян-Кол, Монгуш Алдынай Алдын-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Чадан т. 89235904010, которые подтвердили, что сняли комнаты в жилом помещении № 51 в многоквартирном жилом  

доме № 26 по ул. Тувинских Добровольцев г. Кызыла от 1 до 4 дней и проживали в данных комнатах, за проживание оплатили наличными денежными средствами ФИО2 в размере от 2000,00 до 4500,00 рублей, что свидетельствует о наличии в её действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В рассматриваемом случае, предприниматель ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа обязана была совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом судебному приставу- исполнителю, чего фактически ею сделано не было.  

Таким образом, арбитражный суд полагает, что вина предпринимателя во вмененном правонарушении доказана.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  

ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2024 № 286/24/17001-АП отказать.  

 На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.М. Ханды