АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А21-42/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А21-42/2022/об.сп.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус», адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39(7240), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 01.03.2022 № 8316304. 

В арбитражный суд 15.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 996 017, 04 руб., из них 2 540 350 руб. основного долга.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что строительные леса были возращены кредитору по окончании срока аренды, в связи с чем считает необоснованным начисление арендной платы в период с 01.10.2020 по 02.03.2022. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 и 04.03.2020 Общество и Компания заключили договоры аренды строительных лесов с производством работ по монтажу и демонтажу силами арендодателя, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату строительные леса в собранном виде, в комплектности согласно акту приемки-передачи лесов к договору, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договоров стоимость работ по монтажу и демонтажу строительных лесов определяется исходя из стоимости монтажа и демонтажа за 1 кв. м в размере 120 руб., стоимость транспортировки со склада на объект и обратно - 8000 руб. за один рейс.

Оплата указанных работ производится арендатором в размере 100% стоимости работ в течение трех банковских дней с момента его заключения согласно выставленному исполнителем счету (пункт 2.4 договоров).

В соответствии с условиями договоров и актами приема-передачи должник пользуется лесами с 20.02.2020 по настоящее время.

Арендная плата с февраля по май 2020 года в размере 2 910 513,72 руб. взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 22.06.2021 № А21-3249/2021. Указанное решение вступило в законную силу, на его основании в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором предъявлены требования в размере 2 540 350 руб. арендной платы за период с 01.10.2020 по 02.03.2022. На сумму долга кредитор начислил неустойку на основании 5.3 договора 0,3% от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия на стороне должника задолженности по договору в части оплаты арендных платежей в размере 2 540 350 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Поскольку наличие задолженности Общества перед Компанией по договорам аренды 17.02.2020 и 04.03.2020 подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, заявленное требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что строительные леса были возращены кредитору по окончании срока аренды, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный документально, доказательства возврата имущества, равно как и оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А21-42/2022/об.сп.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец