Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30471/2018

26 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании недействительным постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

при участии:

от заявителя  – ФИО4 (доверенность от 12.03.2018, паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю –ФИО5 (доверенность от 29.12.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ») обратилось в арбитражный суд (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 71) с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора  от 31.07.2018 № 59029/18/148494-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебного пристав-исполнитель), освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  от 31.07.2018 № 59029/18/148494-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» уплатило задолженность в размере 14,41 руб., взысканную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю по делу № 899020 от 29.03.2018 на основании              ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 должнику в установленном законом порядке не направлялось, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является неправомерным. 

24.10.2018 от Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил письменные объяснения. Пояснил, что филиал Осинский КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» не является полномочным представителем учреждения, так как не имеет статуса юридического лица и поэтому не является местом нахождения должника, указанным в исполнительном документе. Считает, что при задолженности 14,41 руб. размер исполнительского сбора 10 000 руб. является чрезмерной санкцией и не соответствует принципу соразмерности. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение должником требований в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156  АПК РФ неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю от 29.03.2018 № 899020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство                   № 27665/18/59029-ИП в отношении филиала Осинский КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 (пять) дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 27665/18/59029-ИП направлено должнику согласно «списку корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 18.04.2018 по адресу: ул. Степана Разина, д. 643, корп. 59, кв. 81, г. Оса, Осинский район (л.д. 41).

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Неисполнение приставом данного требования влечёт нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона                       № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Частью 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                              № 27665/18/59029-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2018, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно копии списка корреспонденции, направленной почтовой связью от 18.04.2018 (штемпель почтового отделения не проставлен), постановление было направлено по адресу: ул. Степана Разина, д. 643, корп. 59, кв. 81, г. Оса, Осинский район (л.д. 41). 

Указанный в реестре почтовых отправлений адрес Осинского филиала  КГАУ «Пермский краевой МФЦ» не соответствует адресу места нахождения заявителя. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом филиала является адрес: 

<

...>.

Кроме того, частью 2 ст. 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ, подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ представительством и филиалом юридического лица филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с представленным в дело Положением об обособленных подразделениях КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (утвержден приказом от 13.05.2015 № СЭД-01-04-56), филиалы КГАУ Пермский краевой МФЦ ПГМУ являются структурными подразделениями учреждения, не являются юридическим лицом, не имеют отдельного баланса, расчетного счета, создаются для централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Пермского края по принципу «одного окна» (п.п. 1.1, 1.6, 2.1 Положения, л.д. 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления юридически значимой корреспонденции по месту нахождения филиала КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в г. Оса. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 27665/18/59029-ИП от 13.04.2018 следовало направить по юридическому адресу должника: 614006, 

<

...> (л.д. 26).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не содержат.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебный пристав-исполнитель, принявший постановления о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора, должен доказать несвоевременность исполнения должником требований исполнительного документа (необходимое условие для привлечения должника к публично-правовой ответственности).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В мотивировочной части оспариваемого постановления от 31.07.2018                № 59029/18/148494-ИП  отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления (л.д. 42), а также несоблюдении  последним п. 3.1 Методических рекомендаций при вынесении оспариваемого постановления.

В вязи с изложенным  судебный пристав-исполнитель не обладала на момент вынесения 31.07.2018 оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у неё отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения следовало исчислять с того момента, когда должник-учреждение, а не филиал, должен был получить направленное ему приставом заказное письмо.

Платежным поручением от 10.05.2018 №355297 произведен платеж в  сумме взыскания - 14,41 руб. (л.д. 20).

С учетом изложенного выше требование заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным подлежит удовлетворению. 

В связи с признанием недействительным ненормативного правового акта, на основании которого осуществлялось взыскание исполнительского сбора, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора                от 31.07.2018 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева