Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100954/19

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УВАРОВСКАЯ ПМК-22"(ИНН 5028031840, ОГРН 1145075002269)  к Министерству внутренних дел РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о возмещении убытков,

Третьи лица : ОМВД России по Можайскому городскому округу, ГУ МВД России по г. Москве,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уваровская ПМК-22» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МВД РФ о взыскании убытков в размере 101 721,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением государственного инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по Можайскому району ФИО1 от 15 ноября 2017 года ООО «Уваровская ПМК-22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Можайского городского суда от 26 марта 2018 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ООО «Уваровская ПМК-22» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда по делу № 21 -797/2019г от 23 апреля 2019 года решение Можайского городского суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Уваровская ПМК-22» оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2. без удовлетворения.

После принятия Можайским городским судом решения 26 марта 2018 года ОГИБДЦ ОМВД России по Можайскому району направило в Одинцовский межрайонный отдел по взысканию административных штрафов отмененное постановление от 15 ноября 2017 года. На основании данного постановления 10 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 496551/18/50006-ИП. На основании инкассового поручения № 214232 от 14 января 2019 года с расчетного счета ООО «Уваровская ПМК-22 в ПАО СБЕРБАНК г. Москва удержан административный штраф в размере 100 000 рублей. На основании платежных ордеров № 610271 и № 610420 от 22 февраля 2019 года с расчетного счета ООО «Уваровская ПМК-22 в БАНКЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО) в счет уплаты административного штрафа были удержаны 860 руб. 92 коп. и 860 руб. 92 коп.

Полагая, что в результате неправомерных действий ОГИБДЦ ОМВД России по Можайскому району Обществу причинены убытки, ООО «УВАРОВСКАЯ ПМК-22» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Денежные средства, в сумме 101 721 руб. 84 коп., взысканные с общества в качестве штрафа по постановлению государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО2 от 15 ноября 2017 года, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

С учетом доказанности размера причиненного ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району (неправомерное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ и принятие постановления о привлечении к административной ответственности без законных оснований), наступления последствий в виде убытков, имеются все основания для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, обязанности по возмещению понесенного обществом ущерба.

Доводы ОМВД России по Можайскому городскому округу, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием к отказу в иске. В частности, ссылки ОМВД на допущенные нарушения Можайским городским судом при рассмотрении жалобы ООО «Уваровская ПМК-22» не могут быть приняты во внимание, так как в п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку постановление от 17.11.17г. было признано незаконным по другому делу, у арбитражного суда отсутствуют основания и полномочия при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Уваровская ПМК-22» к административной ответственности и взыскании с него штрафа.

Ссылка ОМВД на то, что при исполнении постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО2 от 15 ноября 2017 года со стороны сотрудников ФССП России имели место нарушения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающееся не извещения ООО «Уваровская ПМК-22» о возбуждении исполнительного производства, также не может служить основанием к отказу в иске, так как согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В данном случае судебный пристав, получив постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО2 от 15 ноября 2017 года, обоснованно 10 января 2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 496551/18/50006-ИП, так как согласно абзацу второму пункта  1  статьи  12 Федерального закона от 21  июля  1997 г. N  118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав в установленные законом сроком принял меры к исполнению постановления от 17.11.17г. и в данном случае его действия нельзя признать незаконными.

То обстоятельство, что МВД России не производило удержание денежных средств со счета Истца правового значения не имеет, так как постановление о привлечении Истца к административной ответственности без законных оснований было принято именно должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району, что указывает на то, что субъектом ответственности является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, а не служба судебных приставов-исполнителей, исполнявшая данное постановление.

Неправомерность действий государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО1, вынесшего незаконное постановление от 15 ноября 2017 года     по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.32 КоАП РФ. подтверждается вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 26 марта 2018 года которым вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу в отношении ООО «Уваровская ПМК-22» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Уваровская ПМК-22 « убытки в размере 101 721 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак