Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94345/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕДЕЯ ФАРМ" (адрес:  Россия 197349, 

<

...>/А/15-Н-11; 1147847214316);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194021, 

<

...>/А/22-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 39 085 077 руб. 02 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2021, ФИО3, доверенность от 25.03.2022

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (далее – Истец, ООО «Медея Фарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад») о взыскании задолженности в размере 22 690 142 руб. 10 коп., пени в размере 16 394 934 руб. 92 коп.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с возражениями о переходе в судебное разбирательство в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил рассмотреть спор по существу.

В связи с отсутствием указания уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также отсутствие мотивированного отзыва, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ  отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом суд учел, что у ответчика было достаточное количество времени с даты публикации определения о принятии искового заявления (около трех месяцев) для подготовки позиции по существу спора, что сделано не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

Суд признал возражения ответчика, направленные в суд в электронном виде 13.12.2022 (накануне судебного заседания)  против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

  Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № ПА-001/26-04/2017 (далее – Договор).

В рамках Договора Истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя лекарственных средств и медицинских изделий, прочих товаров, разрешенных к реализации в аптечных учреждениях (далее – Товар), а Покупатель принял обязательства по приему и оплате Товара в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом на сумму 22 690 142 руб.10 коп., однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Договора цена за каждую партию поставляемого Товара определяется в спецификации или товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью Договора с момента ее подписания обеими сторонами и устанавливается в рублях РФ.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчет за каждую партию Товара производится в течение 45 календарных дней с даты получения Товара Покупателем за исключением случаев, установленных п. 4.3.1 Договора (порядок оплаты БАД).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных, Истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров, задолженность составила сумму 22 690 142 руб.10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 22 690 142 руб.10 коп.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 16 394 934 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 22.11.2021

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Товара Покупателем Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0.1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует данное право путем направления Покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено Покупателем в течение 10 календарных дней. 

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 30.12.2019 по 22.11.2021 составляет 16 394 934 руб. 92 коп.  Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Истцом заявлено требование по судебным расходам в размере 315 000 руб.: на представителя в размере 115 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договора на оказание юридических услуг от 18.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2022, платежные поручения №546 от 19.08.2022, №575 от 14.09.2022. 

Оценив  представленные в дело документы, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний,  суд полагает требование подлежит удовлетворению в части в размере 80 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» 22 690 142 руб.10 коп. задолженности по Договору поставки № ПА-001/26-05/2017 от 26.04.2017, 16 394 934 руб. 92 коп. неустойки, расходы на представителя в размере 80 000 руб.,   200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования по расходам на  представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.