АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4861/21

11 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4861/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоуква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница» г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,  

третье лицо – ИП ФИО3

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области о взыскании 22 328 рублей 38 копеек пени,  предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 08.05.2017 по 16.04.2018 за период просрочки оплаты с 08.02.2018 по 07.06.2018 (после уточнений).

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил письменные объяснения, возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя не обеспечил, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ООО "ДОНРЕКО") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществлялось водоснабжение и водоотведение в отношении объекта Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области по адресу: 

<

...> в том числе в период с 19.03.2017 г. по 16.04.2018 г.

На основании Договора купли-продажи прав требования от 31.12.2019 г. № 4 от ООО "ДОНРЕКО" к ФИО3 (ИНН 

<

***>) перешло право требования с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области основного долга в размере 1495953,74 руб., основанного на осуществлении ООО "ДОНРЕКО" водоснабжения и водоотведення в отношении объекта по адресу: 

<

...> в период с 19.03.2017 г. по 16.04.2018 г. 

На основании Договора купли-продажи прав требования от 26.10.2020 г. № 1 от ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ООО "Лоуква" перешло право требования с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области неустойки (пени), предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащей уплате в связи с несвоевременной оплатой Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Районная больница" г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области основного долга, основанного на осуществлении ООО "ДОНРЕКО" водоснабжения и водоотведення в отношении объекта' по адресу: 

<

...> в период с 19.03.2017 г. по 16.04.2018 г. за период просрочки оплаты с 11.04.2017 г. по 07.06.2018 г. (включительно).

Из иска следует, что основной долг взыскан с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области в пользу ФИО3 в судебном деле №А53-13222/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено о взыскании 22 328 рублей 38 копеек пени, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в период с 08.05.2017 по 16.04.20178 за период просрочки оплаты с 08.02.2018 по 07.06.2018 (в  соответствии с уточненным расчетом).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, представил контррасчет пени на сумму 599 рублей 82 копейки за период с 18.03.2018 по 16.04.2018, период задолженности с 18.03.2018 по 16.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения в размере 1 318 197 рублей 18 копеек в отношении объекта по адресу: 

<

...> установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   10.12.2020 по делу №А53-13222/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в том числе установлен при рассмотрении дела №А53-13222/20, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 22 328 рублей 38 копеек пени, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в период с 08.05.2017 по 16.04.2018 за период просрочки оплаты с 08.02.2018 по 07.06.2018 (в  соответствии с уточненным расчетом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 22 328 рублей 38 копеек неустойки подлежит удовлетворению в  полном объеме. 

При этом удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

На момент направления ООО "Лоуква" искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области (08.02.2021 г.) основной долг, взысканный в деле № А53-13222/2020, ответчиком оплачен не был.

При расчете размера пени в исковом заявлении ООО "Лоуква" использовало ключевую ставку Банка России 4,25% годовых, которая действовала на момент направления ООО "Лоуква" искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области (08.02.2021 г.).

Основной долг, взысканный в деле № А53-13222/2020, оплачен ответчиком полностью в один день - 05.04.2021 г., платежные поручения № 492232, № 492233, № 492234 от 05.04.2021 г.

По состоянию на 05.04.2021 г. действовало значение ключевой ставки Банка России, к которой в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" приравнено значение ставки рефинансирования Банка России, - 4,5% годовых (0,045 - в виде десятичной дроби) (приложение № 6 к настоящим Возражениям).

В Расчете исковых требований с учетом применения исковой давности  используется ключевая ставка Банка России 4,5% годовых (действовавшая 05.04.2021 г.), что является правомерным. 

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении дела ООО «Лоуква» согласилось с позицией учреждения о том, что в отношении основного долга за водоотведение, осуществленное в период с 19.03.2017 г. по 07.05.2017 г., срок исковой давности истек.

Однако в отношении основного долга за водоотведение, осуществленное в период с 08.05.2017 г. по 17.03.2018 г., применению подлежит пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в отношении основного долга за водоотведение, осуществленное в период с 08.05.2017 г. по 17.03.2018 г., течение срока исковой давности было прервано обращением ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением, на основании которого рассмотрено дело № А53-13222/2020.

Следовательно, истец правомерно начислил пени на основной долг за водоотведение, осуществленное в период с 08.05.2017 г. по 16.04.2018 г. 

 Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку раннее кредитор ФИО3 направил в адрес ответчика МБУЗ "РБ" почтовым отправлением № 40007541083972 Претензию (требование) в порядке досудебного урегулирования (исх. № 1-ПРБ от 05.02.2020 г.) в отношении основного долга. Почтовое отправление № 40007541083972 было получено ответчиком МБУЗ "РБ" 31.03.2020 г.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Таким образом, с учетом изложенного, претензионный порядок соблюден к моменту направления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» г. Красного ФИО2 и Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоуква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 22 328 рублей 38 копеек пени, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко