﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57868/2020

Дело № А55-12437/2019

г. Казань

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Почекуевой Е.С. (доверенность от 20.12.2019),

ответчика – Ключникова А.С. (доверенность от 20.03.2019), Данилина А.Р. (директор), Власенко В.Б. (доверенность от 16.07.2018),

третьего лица – Почекуевой Е.С. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А55-12437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» Голенцова Евгения Александровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (далее – Заказчик) о взыскании 20 663 387 руб. 95 коп. стоимости простоя бригады Подрядчика.

Исковое заявление мотивировано простоем бригады Подрядчика в связи с невыполнением Заказчиком встречных договорных обязательств, ответственность за простой предусмотрена договором.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренный договором двухсторонний акт о простое не составлялся, представители Заказчика для его составления не вызывались, доказательства вынужденного простоя не представлены, строительство последующих скважин Подрядчиком не осуществлялось, необоснованно на сумму простоя начислен НДС.

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» Голенцов Е.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта простоя бригады Подрядчика, уклонением Заказчика от подписания акта простоя, наличием в договоре условий об ответственности Заказчика в случае простоя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что двухсторонний акт в подтверждение простоя сторонами не составлен, до окончания срока действия договора Заказчик о простое не уведомлялся, вынужденный простой не доказан, в рамках ранее рассмотренного дела о простое Подрядчиком не заявлялось, Подрядчик злоупотребляет правом, в декабре месяце Подрядчиком произведена демобилизация бригады с площадки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договором предусмотрена обязанность Заказчика по оплате простоя, факт простоя подтверждён материалами дела, Заказчик уклонился от подписания акта о простое, бездействие Заказчика установлено в рамках ранее рассмотренного дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что акт о простое составлен после окончания срока действия договора, Подрядчик злоупотребляет правами, срок простоя определён не верно, Подрядчик вправе требовать возмещения убытков, которые подлежат доказыванию, Подрядчиком выполнялись работы по иным договорам.

Представитель Подрядчика и временного управляющего Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акуты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Заказчик уведомлялся о простое, акт о простое был получен и оставлен без какого-либо ответа, стоимость простоя согласована сторонами в приложении к договору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 05.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Заказчика, поддержавшей ранее изложенные доводы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.08.2016 между сторонами по делу был заключён договор подряда на выполнение работ по строительству десяти эксплуатационных скважин, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданиям Заказчика работы по строительству десяти эксплуатационных скважин в порядке, объёме и сроки указанные в Приложениях к договору № 1.1 (смета затрат на строительство первой скважины), № 1.2 (смета затрат на строительство последующей скважины) и № 1.3 (смета затрат на строительство последней скважины), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для начала выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора Заказчик обязался оказывать Подрядчику необходимое содействие в выполнении работ по договору; не менее чем за 15 дней до начала бурения предоставить информацию о бурении соседних скважин для прогнозирования техники и технологии  ведения работ, ликвидации осложнений, групповой рабочий проект, кустовую площадку или её часть на участке под монтаж буровой установки, под размещение жилого городка, оборудования в согласованных сторонами границах, передать её по акту, информацию о существующих коммуникациях на территории площадки и подлежащих строительству коммуникаций нефтепромыслового оборудования, азимутальных направлений, смещении забоев, подключении к линии электропередачи, за 5 – 7 дней до начала вскрышных работ предоставить всю необходимую документацию.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ носит договорной характер и определяется по стоимости работ по строительству конкретных скважин.

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 3.4 договора составляет 325 941 403 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за три дня до начала подготовки площадки на каждой скважине Заказчик выплачивает аванс в размере 20% от сметной стоимости каждой скважины. Окончательный расчёт производится после сдачи скважины из бурения в освоение.

Кроме того, Заказчик обязался оплатить Подрядчику стоимость простоя бригады бурения в размере, установленном в Приложении № 2 к договору (суточная ставка работы и простоя бригады при бурении скважин на месторождениях ООО «НК-Действие» в 2016 году), согласно которому стоимость 1 суток простоя бригады бурения (с НДС) составляет 332 011 руб. 42 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора проектно-сметную (техническую) документацию на выполнение работ предоставляет Заказчик; проектно-сметная (техническая) документация включает технические проекты, смету и рабочую документацию на реконструкцию и строительство скважин.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Подрядчик 05.09.2016 по 26.10.2016 выполнил работы по строительству эксплуатационной скважины № 1543 куста № 3 Уткинского месторождения, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.10.2016 № 1 и справкой по форме КС-3 от 26.10.2016 № 1.

После окончания вышеуказанных работ, начиная с 27.10.2016, Подрядчик находился в вынужденном простое, о чём неоднократно сообщал Заказчику и просил его предоставить информацию и документацию, необходимые для дальнейшего выполнения работ по строительству следующей скважины.

Письмом от 08.12.2016 № 50 Подрядчик уведомил Заказчика о не предоставлении технической документации для начала работ по следующей скважине, а также о повторном направлении счёта № 4 от 26.10.2016 на оплату аванса в размере 20% от сметной стоимости скважины.

Этим же письмом Подрядчик уведомил Заказчика о вынужденном простое, а также направил проект дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2017.

Письмом от 20.02.2017 № 64 Подрядчик вновь уведомил Заказчика о вынужденном простое в связи с отсутствием проектных данных и просил возместить на основании Приложения № 2 к договору стоимость простоя бригады за период с 22.10.2016 по 31.12.2016, а также расходы на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3.

Письмом от 27.02.2017 № 61/17 Заказчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в письме от 20.02.2017 № 64, сославшись на окончание срока действия договора, а также отсутствие нарушений Заказчиком условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-34555/2017 по требованиям Подрядчика к Заказчику о взыскании денежных средств по оплате работ по демонтажу и демобилизации оборудования, выполненных Подрядчиком на основании заключенного с Заказчиком договора от 25.08.2016, установлено, что невыполнение Подрядчиком работ по строительству второй и последующих скважин обусловлено только бездействием Заказчика, который не предоставил Подрядчику задание на вторую и последующие скважины, не предоставил соответствующую техническую документацию и не уплатил предусмотренный договором аванс в размере 20% от сметной стоимости второй скважины, нарушив таким образом условия подпунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.8 и 4.1 договора. Кроме того, судом установлено, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить необходимые указания и документацию, однако дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным по причине бездействия Заказчика, который в итоге отказался от исполнения договора, сообщив Подрядчику  о прекращении сотрудничества и необходимости вывоза оборудования и техники.

В указанном решении судом дана оценка представленным Подрядчиком аудиозаписям разговоров руководителей сторон договора, из которых следует, что в спорный период и даже после окончания срока действия договора, оборудование и техника Подрядчика находились на той же площадке, ожидая дальнейших указаний Заказчика, руководитель которого убеждал руководителя Подрядчика оставаться на месте в ожидании дальнейших указаний. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках рассмотрения дела № А55-34555/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку 26.10.2016 Подрядчик окончил строительство (бурение) первой скважины, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, с 27.10.2016 и до окончания срока действия договора (31.12.2016) он находился в режиме вынужденного простоя из-за отсутствия соответствующих заданий Заказчика и необходимой документации для строительство последующих скважин.

Согласно направленному в адрес Заказчика акту о простое буровой бригады от 31.12.2016 технологический простой буровой бригады Подрядчика составил 66 суток.

Наличие у Заказчика обязанности по оплате простоя предусмотрено договором и стоимость подлежащего оплате простоя согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Произведённый Подрядчиком расчёт суммы стоимости простоя, в котором Подрядчик добровольно исключил из стоимости простоя стоимость пароводоснабжения, поскольку такое снабжение в период простоя отсутствовало (не применялось), основанный на Приложении № 2 к договору, обоснованно признан судебными инстанциями правомерным.

Заказчик правом, предоставленным ему статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4 договора, отказаться от исполнения договора, что могло бы сократить его расходы по оплате стоимости простоя бригады Подрядчика, не воспользовался.

Доводы Заказчика о том, что фактического простоя не было, а бригада Подрядчика выполняла работы по иным договорам и обслуживанию первой скважины судебной коллегией суда округа отклоняются, поскольку Заказчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие выполнение бригадой Подрядчика с использованием оборудования на том же участке работ по иным договорам, либо по обслуживанию первой скважины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта простоя бригады Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию Заказчика о не подтверждении факта простоя надлежащими доказательствами дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Действительно, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае технологического дежурства бригады (технологической установки) Подрядчика стороны оформляют двухсторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства Подрядчика.

В то же время, из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 3.9 договора акт был составлен Подрядчиком и направлен Заказчику по электронной почте и обычной почтой (в приложении к претензии). Заказчик от подписания этого акта уклонился, мотивированный отказ и возражения на акт не представил.

Представителем Заказчика в судебном заседании суда округа так же было подтверждено, что ответ на обращение Подрядчика о наличии простоя Заказчиком не направлялся, возражения по акту не заявлялись.

Доводы Заказчика о том, что на протяжении срока действия договора заявления от Подрядчика о простое не поступали, противоречат материалам дела.

Ссылка Заказчика на то обстоятельство, что в рамках дела № А5534555/2017 Подрядчиком требование о взыскании стоимости простоя не предъявлялись не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу по делу и предъявление требования о взыскании стоимости простоя в рамках самостоятельного иска не может расцениваться как нарушение.

Указание на вывоз Подрядчиком оборудования в декабре 2016 года не подтверждено документально. Представленная Заказчиком служебная записка не может служить доказательством, поскольку составлена работниками Заказчика и не содержит указания на дату вывоза оборудования. В рамках рассмотрения дела № А55-34555/2017, вопреки доводам Заказчика, судом не устанавливалось, что на декабрь месяц 2016 года оборудование было вывезено.

Доводам Заказчика о предъявлении Подрядчиком иска со злоупотреблением правом дана оценка судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судебными инстанциями установлено, что право Подрядчика на получение от Заказчика денежных средств в связи с простоем предусмотрено договором, материалами дела не подтверждено наличие у Подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Судами правомерно указано, что Заказчик не воспользовался правом на отказ от договора, чем мог значительной уменьшить период простоя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметами оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-34555/2017, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А55-12437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева