ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91209/2023

Дело №А40-118082/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-118082/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ» (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 373, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОСТИНА 

<

...> КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 314 089,04 руб. по договору №271,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НИЖЕГОРОДАВТОДОР» (ответчик) гарантийного удержания в размере 1 314 089,04 руб. по договору № 271 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 271 от 07.08.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31».

Согласно п. 3.1 договора его цена составляла 182 827 907,29 руб.

Срок выполнения работ с 07.08.2020 по 20.10.2020 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора в месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию 50% от суммы гарантийного удержания подлежит выплате субподрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2020 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5)» II этап «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (участок основного хода от транспортной развязки № 18 до транспортной развязки № 31, включая съезд № 8 транспортной развязки № 31)».

Таким образом, обязанность выплатить 50% гарантийного обязательства возникла у ответчика к 26.01.2021.

            Согласно КС-3 № 2 от 23.09.2020 сумма гарантийного удержания составила 1 189 635,40 руб.

Согласно КС-3 № 3 от 23.09.2020 сумма гарантийного удержания составила 248 907,29 руб.

Таким образом, общая сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате, составляет 1 314 089,04 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что к 26.01.2021 на стороне ответчика наступил срок исполнения обязательств, предусмотренных в п. 9.4 договора – выплата 50% гарантийного удержания (обеспечительного платежа).

            Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления обстоятельств, необходимых для возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 381.1, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в силу следующих обстоятельств.

            Согласно КС-3 № 2 от 23.09.20 года сумма гарантийного удержания составила 1 189 635,40 руб.

            Так как включенные в нее работы не включены в перечень гарантийных (выгрунтовка, строительные леса и ограждения, это временные конструкции, которые к моменту окончания строительства были разобраны) у ответчика возникла обязанность вернуть всю сумму гарантийного удержания.

            Гарантия на строительные леса, временные ограждения и вывезенный грунт не может устанавливаться, так как они демонтируются и вывозятся со строительной площадки после окончания работ. Сам факт ввода в эксплуатацию объекта означает, что все это было сделано, в противном случае объект не был бы введен в эксплуатацию. 

            Довод о том, что сумма гарантийного удержания была учтена судом при вынесении решения по делу А40-103489/2021 противоречит решению суда и КС-2, КС-3, и которого очевидно следует, что сумма удержание не предъявлялась к взысканию и не могла быть учтена в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-118082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                      И.А. Титова