ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5645/2023

20АП-8243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»                                (далее – ООО «Согласие», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу № А68-5645/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Согласие» о взыскании 3 659 717 руб. 40 коп. долга по оплате потребленной с января по апрель 2023 года электроэнергии, 220 491 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении почтовых расходов в размере           226 руб. 20 коп. (дела № А68-5645/2023 и № А68-8584/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А68-5645/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 829 485 руб. 04 коп. долга и 173 098 руб. 32 коп. неустойки, неустойка с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу. Полагает, что суд области не дал надлежащей правовой оценки расчету ООО «Согласие».

В суд от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о обязании гарантирующего поставщика предоставить сведения по платежам, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «ТГЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

На стадии реплик представитель ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции и представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Согласие» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 71553400075, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности) (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

Расчетный период установлен один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 6.7 договора в случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ТНС энерго Тула» в период с января по апрель 2023 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Согласие», что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 3 659 717 руб. 40 коп. За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 220 491 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, ее объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу в суде первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец определил размер долга управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом в спорный период составила 3 659 717 руб. 40 коп.

По предложению суда первой инстанции АО «ТНС энерго Тула» составлен справочный расчет с учетом довода ответчика о наличии в МКД установленных ИПУ с классом точности 2,5.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер основного долга составил 2 829 485 руб. 04 коп.

Суд области, проверив справочный расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме                         2 829 485 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Согласно принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 22.05.2003 N 23) изменениям № 1 ГОСТ 6570-96 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия» с 01.07.1997 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен. Класс точности 2,5 относится к счетчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счетчиков. Согласно сведениям в технических паспортах предельный срок поверки приборов учета классом точности 2,5 составляет 8 лет и он по счетчикам с классом точности 2,5 истек не позднее 2005 года, если считать от года прекращения выпуска этих счетчиков.

С учетом установленных пунктом 142 Основных положений № 442 ограничений в использовании приборов учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа после истечения установленного срока их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения истцом показаний указанных счетчиков в спорный период отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, которая за период с 18.10.2022 по 31.07.2023 составила 173 098 руб. 32 коп., и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с неоплатой задолженности на дату принятия решения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 226 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности в размере 175 руб. 04 коп.

В настоящее время сформирована судебная практика о приоритетном применении учетного способа определения объема энергоресурсов, следовательно, требования истца обоснованно удовлетворены судами, исходя из объема электроэнергии, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета. 

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Иное толкование данной правовой нормы приведет к нивелированию требований о применении учетного способа определения объема потребленной энергии.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – контррасчет (приложение к дополнению к апелляционной жалобе) возвращены в судебном заседании апеллянту, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А68-8015/2020, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, судом области правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца документов и ведомостей, которыми гарантирующий поставщик подтверждает перерасчет объемов поставленной жителям электроэнергии.

Как выше указано судом, истец подготовил и представил 21.09.2023 суду и ответчику справочный расчет задолженности, в котором пересчитал по нормативу потребление квартир с ИПУ классом точности 2,5.

По требованию ответчика истец 27.12.2023 повторно направил в адрес                                 ООО «Согласие» справочный расчет задолженности за спорный период с данными по перерасчету индивидуального потребления по нормативу в отношении квартир с ИПУ классом точности 2.5, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении судом аналогичного дела № А68-8015/2020 сторонами в                       2021-2022г.г. проводились проверки ИПУ, в результате которых все ИПУ классом точности 2,5 ими были определены.

Согласно решению суда по делу № А68-8015/2020 суд определением от 02.03.2022 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в АО «ТНС энерго Тула» результатов проверки ИПУ с классом точности 2.5 и обязал истца представить суду и ответчику справочный расчет по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2.5. Истец выполнил определение суда о составлении справочного расчета по нормативу в отношении помещений, в которых установлены электросчетчики с классом точности 2.5, в котором также были учтены и представленные ответчиком сведения о зарегистрированных в спорных МКД лицах.

Апелляционная и кассационные инстанции с указанной позицией суда области согласились.

В справочном расчете истца в рамках настоящего спора по нормативу было пересчитано потребление тех же квартир с ИПУ классом точности 2,5, которые были определены сторонами в ходе проводившихся проверок.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство ответчика об обязании истца предоставить сведения по 49 платежам согласно таблице 1, в каких судебных делах                  №№ А68-8015/2020, А68-11100/2020, А68-12776/2021, А68-500/2022, А68-5645/2023 и А68-13193/2023 Арбитражного суда Тульской области они были учтены АО «ТНС энерго Тула» при расчете пеней.

Как следует из пояснений истца, по всем указанным ответчиком 49 платежным поручениям денежные средства поступили и были зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика по делам № А68-12776/2021 (март 2021 года – январь 2022 года) по 36 платежным поручениям на сумму 3 662 048 руб. и № А68-500/2022 (февраль – декабрь 2022 года) по 13 платежным поручениям на сумму 3 660 000 руб. Указанные платежи не относятся к спорному периоду.

Расчет неустойки по настоящему делу произведен истцом в отсутствие произведенной оплаты по состоянию на 31.07.2023.

На момент вынесения решения судом первой инстанции денежные средства в счет оплаты задолженности по настоящему делу истцу не поступали.

При этом у ответчика в рамках дела № А68-500/2023, с учетом произведенных оплат в размере 31 335 046 руб. 23 коп., имеется задолженность в размере                                         253 977 руб. 96 коп.

ООО «Согласие» производит оплату за потребленную электроэнергию по договору без указания периодов оплаты, в связи с чем поступившие денежные средства обоснованно засчитывались истцом на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ в счет погашения обязательства ответчика срок исполнения которого наступил ранее, то есть на периоды ранее образовавшейся задолженности.

Ответчик в суде области разнесение истцом поступающих платежей не оспаривал, свой вариант расчета не представил.

Первый платеж, разнесенный в счет оплаты задолженности по настоящему делу, поступил от ООО «Согласие» по платежному поручению от 09.11.2023 № 1187, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы гарантирующего поставщика о некорректности произведенного ответчиком контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу № А68-5645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев