ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5159/2024

г. Вологда

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» представителя ФИО1 по доверенности от 18.09.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2024 года по делу № А44-515/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровичский опытный машиностроительный завод» (далее – Завод) о взыскании 1 941 100 руб., в том числе 1 836 100 руб. пеней за период с 01.09.2023 по 22.12.2023 и 105 000 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 01.08.2023 № 5434. 

Решением суда от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично; размер пеней снижен до 918 050 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит отменить решение в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки до 100 000 руб. Полагает, что материалами дела подтверждается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 Общество (заказчик) и Завод (поставщик) заключили договор поставки № 5434, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику комплекты манипуляторов (далее – оборудование) в соответствии с договором, спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору). Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его. 

Ассортимент, количество в партии, стоимость, сроки поставок партий оборудования определяются в спецификации и техническом задании. 

Согласно пункту 3.1. договора его цена составила 42 000 000 руб.

Условиями пункта 8.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств в размере 0,1 % неустойки (пени) от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки.

Ответственность за недопоставку партии оборудования составляет 5 % штрафа от стоимости недопоставленного оборудования. 

Материалами дела подтверждается, в том числе платежными поручениями, Общество обязательства по оплате оборудования исполнило в полном объеме. 

Весте с тем оборудование поставлено заказчику с нарушением согласованных сторонами сроков поставки. Нарушение сроков поставки следует из универсально-передаточных документов 30.10.2023 № 132, от 09.11.2023 № 142, от 17.11.2023 № 146, от 05.12.2023 № 159, от 12.12.2023 № 162, от 18.12.2023 № 165, от 22.12.2023 № 166, а также соответствующими актами. 

В связи с просрочкой поставки оборудования и не в полном ассортименте, Общество 12.07.2024 направило Заводу претензию от 26.06.2024 № 26062024 с требованием уплатить неустойку и штраф.

Претензия получена Заводом 5.07.2024, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Общества в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Завод ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае получение Обществом оборудования с нарушением условий договора поставки подтверждается материалами дела. 

Завод ссылался на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки поставки оборудования (до 60 дней), суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 918 050 руб. исходя из 0,05% за период с 01.09.2023 по 22.12.2023.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), Завод действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием иных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы ее податель на основании платежного поручения от 13.12.2024 № 1616 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2024 года по делу № А44-5159/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова