АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7029/2023

09 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 (доверенность от 26.07.2022 N 490);

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области,  Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А35-7029/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, управление) о признании недействительным решения от 29.11.2022 N 16-03/4086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на имущество за 2021 год в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 46:29:102328:1052 в размере 21 214 руб. 90 коп., с кадастровым номером 46:29:102031:413 в размере 96 406 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

УФНС по Курской области в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что общежитие имеет  назначение и вид разрешенного использования - жилое, и в нем не выделены отдельные жилые помещения. 

УФНС по Курской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налогоплательщиком налога на имущество организаций и предоставило в налоговый орган по месту учета 30.03.2022 налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года с суммой налога к уплате 7 834 014 руб., а 29.06.2022 уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года с суммой налога к уплате 7 664 228 руб.

Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения, в частности, объекты недвижимости - здание гаража, кадастровый номер 46:29:102328:1052, назначение - нежилое (далее - объект недвижимости № 1); здание общежития, кадастровый номер 46:29:102031:413, назначение - жилое, вид разрешенного использования - жилое (далее - объект недвижимости № 2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Управлением по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года, составлен акт проверки от 22.06.2021 N 07-19/2698 и принято решение от 29.11.2022 N 16-03/4086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен налог на имущество организаций в отношении объекта недвижимости № 1 в размере 21 214 руб. 90 коп. (с учетом суммы налога, исчисленного налогоплательщиком в размере 44 241 руб.), объекта недвижимости № 2 в размере 96 406 руб. 60 коп. 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена сумма налога на имущество организаций за 2021 год в отношении объекта недвижимости № 1, поскольку в представленной налоговой декларации налог исчислен с применением кадастровой стоимости в размере 3 977 804 руб., однако его кадастровая стоимость с 01.01.2021 составляет 5 303 733 руб. 12 коп.; в отношении объекта недвижимости № 2 с кадастровой стоимостью на 01.01.2021 в размере 6 025 411 руб. 10 коп. налог на имущество исходя из его кадастровой стоимости не исчислен. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 07.07.2023 N 40-9-14/03103@ решение управления от 29.11.2022 N 16-03/4086 оставлено без изменения.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ не согласилось с решением управления от 29.11.2022 N 16-03/4086 и обратилось в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на правомерность исчисления налога в отношении объекта недвижимости № 1 с применением кадастровой стоимости в размере 3 977 804 руб., и не включения объекта недвижимости № 2 в раздел 3 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года, поскольку налог исчислен с остаточной стоимости данного объекта. Вместе с тем, налогоплательщик указал, что названные объекты недвижимости не включены в Перечень объектов недвижимости на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 30.12.2020 N 01.01-17/1030.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В статье 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2); жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4).

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ установлено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1.1. Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Курской области от 19.02.2020 N 11-ЗКО) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов имущества: жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Из изложенных норм права следует, что объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения по ним имеются в ЕГРН и по ним определена кадастровая стоимость.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что в отношении объекта недвижимости № 1 предприятие при расчете налога на имущество в спорном периоде исходило из сведений, указанных в выписке из ЕГРН от 03.02.2021, согласно которой кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2021 составляет 3 977 804 руб. 16 коп., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 01.01.2020, данные о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости отсутствуют, дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2021.

При этом согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области 12.04.2021 на основании запроса налогового органа от 11.04.2021, кадастровая стоимость данного объекта составляет 5 303 733 руб. 12 коп., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 01.01.2021, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости- АОКС-46/2021/00003 от 22.03.2021, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 30.03.2021, дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости - 21.06.2020, данные о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости отсутствуют, дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2021.

Согласно пункту 15 статьи 378.2 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы по налогу в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующем проведение государственной кадастровой оценки, и вышеуказанным пунктом.

В подпункте "а" пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон № 237-ФЗ) предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения.

Из приведенных правовых норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего вопросы государственной кадастровой оценки, следует вывод, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, между тем это общее правило не применимо к случаю, когда изменение кадастровой стоимости связано с исправлением технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

 Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе представленные сведения привлеченными к участию в деле ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии", выписки из ЕГРН), установили, что кадастровая стоимость объекта недвижимости № 1 на дату определения кадастровой стоимости - 21.06.2020 составляла 3 977 804 руб. 16 коп. ввиду отсутствия сведений о дате ввода объекта в эксплуатацию/завершения строительства, и ввиду исправления технической ошибки, связанной с внесением сведений о дате постройки объекта (1967 год), изменена на указанную дату определения кадастровой стоимости, составив 5 303 733 руб. 12 коп., при этом предприятием действия Роскадастра, связанные с выявлением кадастровой ошибки не оспорены. 

Вместе с тем, регистрирующим органом указанные изменения внесены в ЕГРН в отношении объекта недвижимости № 1 до даты установленного срока для исчисления и уплаты налога за 2021 год и авансовых платежей по нему с учетом статьи 383 НК РФ. Кроме того, из представленных Роскадастром в материалы дела сведений следует, что в период с 14.04.2014 по 01.01.2021 кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН составляла 11 235 697,92 руб.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства недостоверности сведений, учтенных Роскадастром и повлекших изменение кадастровой стоимости на дату ее определения; доводов в указанной части в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось и в кассационной жалобе не приведено, при том, что наличие/отсутствие необходимых сведений относительно принадлежащего объекта недвижимости находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 сформирован правовой подход о том, что пересмотр кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, направлен не на установление новых условий налогообложения, а на исправление ошибок (искажений), допущенных по результатам ранее проведенной кадастровой оценки, обеспечение экономически обоснованного налогообложения, пресечение злоупотреблений, поэтому правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П применению к таким отношениям не подлежит, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации касаются актов об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, принимаемых по результатам очередной государственной кадастровой оценки, проводимой на более позднюю дату оценки и устанавливающих по существу новые условия налогообложения, вступающие в действие с очередного налогового периода. Они основаны на необходимости заблаговременного осведомления налогоплательщика о составе и содержании своих налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности.

Поскольку с учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, исчисление налога на имущество организаций должно производиться исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, то исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не свидетельствует об ухудшении положений налогоплательщиков и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.

При таких обстоятельствах и исходя из состава доказательств по данному конкретному делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, Закона N 237-ФЗ, пришли к обоснованном выводу о правомерности доначисления налога на имущество в отношении указанного объекта недвижимости.

Доводы предприятия относительно применения в данном случае кадастровой стоимости с начала налогового периода исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует и суды установили в отношении объекта недвижимости № 2 (наименование - здание общежития), что данный объект имеет назначение - жилое, вид разрешенного использования - жилое.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 2 статьи 375, подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1, пункта 3 статьи 1.1. Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), принимая во внимание положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, части 2 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Росстата от 22.08.2012 N 459 "Об утверждении Методологических указаний по расчету текущей рыночной стоимости жилых зданий в соответствии с требованиями Системы национальных счетов", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, обосновано указали, что указанный объект относится к жилому фонду и в отношении него налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, составляющая 6 025 411 руб. 10 коп. на 01.01.2021.

Довод предприятия об отсутствии оснований включения спорного объекта недвижимости в состав объектов налогообложения налогом на имущество получил надлежащую правовую оценку судов с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка предприятия на возможность применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу в отношении спорного объекта, только в случае включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, однако данный объект в соответствующий перечень не включен, обосновано отклонен судами, учитывая, что названный объект относиться к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, пункте 3 статьи 1.1. Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций", а в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылки заявителя жалобы на письма УФНС по Курской области от 05.12.2023 и письмо ФНС России от 14.09.2022 № БС-4-21/12191 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные письма не относится к законодательству о налогах и сборах, не являются нормативным правовым актом по вопросам налогов, сборов, страховых взносов (статьи 1, 4 НК РФ, статья 13 АПК РФ), а также данные письма не относятся к рассматриваемому периоду и поданной в данном случае уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 год (подана 29.06.2022); кроме того оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершенное правонарушение не был.

Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору и в полном объеме были предметом исследования судов, не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.06.2024 № 2591 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 2591.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А35-7029/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 2591.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3