Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-594/2022

28 октября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-Алтайское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"; акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский"; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>; 1062224065166; 1040400770475, ИНН 

<

***>; 2224103849; 0411119740, ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, г. Горно-Алтайск, 

<

...>, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения  № 8558 о перечислении денежных средств должника с нарушениями очередности платежей незаконными и наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение судебного акта, при участии в деле должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат профбыт сервиса».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность в деле (онлайн-связь), от остальных лиц не явились, извещены.

Суд установил:

Акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – истец, Горно-Алтайское ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения  № 8558 (далее – ответчик, Сбербанк) о перечислении денежных средств должника с нарушениями очередности платежей незаконными и наложении судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате действий Сбербанка денежные требования АО "Алтайэнергосбыт" той же очередности, но поступившие позже, чем требования Горно-Алтайского ЖКХ, были удовлетворены ранее требований заявителя.

Ответчик отзывом требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что действия им предпринимались не самостоятельно, а во исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены: АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, а также должник – ООО "Комбинат профбыт сервиса". 

В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика, представители остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы заявления, представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования Горно-Алтайского ЖКХ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по делу №А02-391/2020, судом было утверждено мировое соглашение между Горно-Алтайским ЖКХ и ООО "Комбинат профбыт сервис".

В связи с тем, что ООО "Комбинат профбыт сервис" не надлежащим образом исполняло условия мирового соглашения, Горно-Алтайское ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании  долга в размере 6201065 рублей 49 копеек.

Арбитражным судом Республики Алтай заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС №013524787 от 16.12.2021 г.

Указанный исполнительный лист 14.01.2022 г. был предъявлен истцом в Горно-Алтайское отделение №8558 ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения судебного акта.

По данным истца от должника до предъявления исполнительного листа в кредитную организацию в счет погашения долга поступило 3170424 рубля. Общая сумма, предъявленная ко взысканию в кредитную организацию составила 3030641 рубль 49 копеек.

После предъявления исполнительного листа в Горно-Алтайское отделение №8558 ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет взыскателя за период с 25.01.2022 г. по 09.03.2022 г.  поступило 2245662 рубля 76 копеек.

05.03.2022 г. в отношении должника ООО "Комбинат профбыт сервис" было возбуждено исполнительное производство №2933/22/04012-ИП на основании исполнительного листа ФС №013524952 от 04.2022 г., выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1470/2021, взыскатель АО "Алтайэнергосбыт".

Решением от 28.10.2021 г. по делу №А021470/2021 с ООО "Комбинат профбыт сервис" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 399128 руб. 88 коп. основного долга за период январь, март 2021г., 44834 руб. 47 коп. пени за период с 16.02.2021 по 27.10.2021, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов., а также  пени за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты задолженности.

За период с 15 по 31 марта 2022 года в рамках исполнительного производства согласно Выписке операций по лицевому счету ООО "Комбинат профбыт сервис" было взыскано 443963 рубля 35 копеек 

В дело представлено инкассовое поручение №158820 от 15.03.2022 г. на сумму 443963 рубля 35 копеек, плательщик ООО "Комбинат профбыт сервис", получатель: УФК по республике Алтай (Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай л/с 

<

***>), очередность платежа 2 (вторая) вместо 4 (четвертой). Данное инкассовое поручение является приложением к отзыву Сбербанка от 16.05.2022 г.

Соответственно, данный платёж произведен с нарушением очередности платежей, определенной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В части 2 указанной статьи определена очередность списания денежных средств, так при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Денежные требования Горно-Алтайского ЖКХ и АО "Алтайэнергосбыт" относятся к одной (четвертой) очереди, при этом документы от Горно-Алтайского ЖКХ поступили раньше.

Довод Горно-Алтайского ЖКХ о том, что в период с 10 по 31 марта 2022 года денежные средства на его расчетный счет  от должника ООО "Комбинат профбыт сервис" по исполнительному листу ФС №013524787 не поступали, Сбербанком не опровергнут.

Таким образом, факт перечисления денежных средств с нарушением порядка очередности в ходе судебного разбирательства установлен.

Сбербанком не представлено доказательств того, что указанные действия были законными. Ссылки на указания и требования иных лиц либо на возможную ошибку при проведении платежей не отменяют того факта, что по исполнительному документу поступившему позже документа заявителя был осуществлен платеж, что привело к нарушению порядка очередности. Иные доводы и документы, представленные сторонами, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают факт нарушения очередности платежей.

Доводы Сбербанка о ненадлежащем способе защиты нарушенного права заявителем суд отклоняет в силу следующего.

Согласно выраженному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВС-15725/11 правовому подходу, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса при оспаривании действий (бездействия) банка, имевших место при исполнении им требований исполнительного документа, обусловлено именно реализацией банком властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие)

Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) в вводной части разъяснено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соответственно, Горно-Алтайское ЖКХ в настоящем случае имеет право обратиться в суд с требованием о признании действий Сбербанка незаконными.

В части требования заявителя о наложении на Сбербанк судебного штрафа в размере 100000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 2 этой же статьи указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для наложения на Сбербанк процессуального штрафа, поскольку исполнительный лист от взыскателя им принят, перечисление денежных средств взыскателю производится, а ошибочное перечисление денежных средств с нарушением очередности хоть и является незаконным, но вместе с тем, по мнению суда, не является злостным и не влечет за собой наложения процессуального штрафа. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Горно-Алтайского ЖКХ в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей. Заявление о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска. 

С учётом удовлетворения требования истца о признании действий ответчика незаконными, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Акционерного общества «Горно-Алтайское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 по списанию денежных средств по инкассовому поручению №158820 от 15.03.2022 г. в сумме 443963 рубля 35 копеек с нарушением очередности платежей незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) в пользу Акционерного общества «Горно-Алтайское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев