АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14539/2023

г. Курган

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Баркас +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг»,  4. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии (путем использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.02.2024, паспорт, диплом

от третьих лиц: 4) ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом, 1-3 явки нет, уведомлены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» о взыскании убытков в размере 68 206 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

Определением от 01.04.2024 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Баркас+».

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к ООО «Компания «Экосистема».

Определением суда от 07.05.2024 отказ от требований к ООО «Компания «Экосистема» принят, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Этим же определением ООО «Компания «Экосистема» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц 1-3, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на дополнения к отзыву, которые были приобщены к  материалам дела. 

Заявленные требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности возражала, ссылалась на недобросовестное поведение  ООО «Компания «Экосистема», которое не сообщила о передаче автомобиля в аренду и тем самым препятствовала установления надлежащего ответчика по делу. 

Также полагала, что срок исковой давности должен быть приостановлен, в связи с применением претензионного порядка истцом. 

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представитель третьего лица-4 позицию ответчика поддержала, также полагала, что истцом был пропущен срок давности.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из материалов дела, 30.09.2020 в г.Камышин Волгоградской области по ул.Ленина, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia HB, г.н. О854 ОУ 58, принадлежащего ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г.н. Е729 ОМ134, под управлением ФИО3, принадлежавшего ООО «Компания «Экосистема».

Виновным в ДТП являлся водитель КАМАЗ 6520-43, г.н. Е729 ОМ134.

В результате происшествия автомобилю Opel Insignia HB, г.н. О854 ОУ 58 были причинены механические повреждения. 

Страховая ответственность потерпевшего  - водителя ФИО2 была застрахована в ОА «АльфаСтрахование».

ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 28 200 руб., размер которого определялся в соответствии с  Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 3755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

30.09.2020 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №32-05, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение денежных средств по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (упущенной выгоды), расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходов, связанных с получением указанных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, почтовых расходов, судебных расходов (издержек), в том числе расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, оплату заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также права требования денежных средств, предусмотренных законодательством РФ за нарушение исполнения обязательств по выплате денежных средств по вышеперечисленным позициям: неустойки, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возникших по факту причинения механических повреждений  автомобилю марки Opel Insignia HB, г.н. О854 ОУ 58, водитель  ФИО2) (собственник ФИО2) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020 в 

<

...> участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, г.н. Е729 ОМ134, водитель ФИО3  (собственник ООО «Компания «Экосистема») (л.д.31).

 В соответствии с экспертным заключением от 03.04.2023 №В 02/04/23 составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 96 406 руб. (л.д.43-53).

09.08.2023 истец направил ООО «Компания «Экосистема» уведомление об уступке права требования, а также требование об уплате в счет возмещения ущерба 68  206 руб. (л.д.32-36).

 29.09.2023 истец направил ООО «Компания «Экосистема» претензию, в которой потребовал выплаты суммы ущерба (л.д.37-39).

         Поскольку указанные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования первоначально к ООО «Компания «Экосистема».

         После того, как ООО «Компания «Экосистема» был представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства №КЭС-БАР 2019 от 06.12.2019 заключенный в отношении транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.н. Е729 ОМ134, согласно которому указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Баркас+», истцом были предъявлены заявленные требования к арендатору  - ООО «Баркас+».

         Не оспаривая того, что на момент ДТП оно являлось законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.н. Е729 ОМ134, а также то, что ущерб автомобилю ФИО2 был причинен по вине сотрудника ООО «Баркас+» ФИО3, последнее просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявляет к возмещению убытки ООО «Баркас+» как лицу, ответственному в силу статей 15, 1064, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался  на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указывая, что данный срок следует исчислять с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть 30.09.2020.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 01.11.2023 (передал исковое заявление на почту), исковое заявление зарегистрировано судом 09.11.2023.

Учитывая, что ДТП, вследствие которого и вытекает право требования потерпевшего к причинителю вреда, произошло 30.09.2020, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. 

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, тем самым, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 применяются те же требования, касаемо соблюдения сроков давности, что и к ФИО2 (как к первоначальному правообладателю требований).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба автомобилю ФИО2 имело место 30 сентября 2020 года и об обстоятельствах такого причинения правомочному лицу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4.

Довод истца о том, что он узнал о надлежащем ответчике только во время судебного разбирательства принят быть не может, поскольку истцу был изначально известен и водитель и собственник транспортного средства, в связи с чем препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не имелось. 

Более того, срок исковой давности пропущен истцом даже если отсчитывать его с даты когда потерпевший узнал о размере страховой выплаты (26.10.2020).

Ходатайство ответчика о восстановлении нарушенного срока удовлетворено быть не может. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности на период претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем такой срок не истек, несостоятельна, ибо в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Однако по делам о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение досудебной экспертизы  относятся на истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 128  руб., что подтверждается платежным поручением №211 от 01.11.2023.

Размер государственной пошлины по настоящему иску исходя из суммы заявленных требований составляет 2728 руб.

Таким образом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №211 от 01.11.2023 государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

 

                                    П.Ф. Антимонов