СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16266/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана –  Хабары» ( № 07АП-8103/2022 (2)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Зверева В.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А0316266/2021 по иску акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Целинный Хабарского района Алтайского края),  акционера ФИО2 о взыскании с генерального директора АО  «Коротоякский элеватор» ФИО3 убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО4,  при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский  элеватор») ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с генерального директора АО «Коротоякский элеватор» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) убытков в размере 104 441 руб. 20 коп.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (далее – ООО «АПК Грана- 

Хабары», третье лицо), ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,  в иске отказано.  

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату  услуг представителя, между сторонами судом не рассматривался.  

ООО «АПК Грана – Хабары» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 о взыскании  судебных расходов в размере 2 149 018,60 руб.  

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования  удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «АПК Грана-Хабары» взыскано  227 190,23 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «АПК Грана – Хабары»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в  удовлетворении заявлений отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявлений в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно, в отсутствие  достаточных оснований отказал во взыскании транспортных расходов на оплату  парковки в аэропорту «Домодедово». Кром того, судом не принято во внимание участие  представителя третьего лица в трех судебных заседаниях 27.09.2022, 18.11.2022 и  16.12.2022 по рассмотрению заявления ООО «АПК Грана – Хабары» о распределении  судебных расходов, а также подготовке процессуальных документов по делу  (устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения; заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении размера  требований и пр.).  

Также просит взыскать судебные расходы, связанные с направлением настоящей  апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.  

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в  судебном заседании с использование информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной  системе.  

Сразу после начала судебного заседания 06.03.2023 лицом, ведущим протокол  судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца ФИО5 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном  заседании, начатым с задержкой. Представитель истца на телефонные звонки не  ответил.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой  способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.  

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с  использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи,  предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в  судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании  представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице  (представителе).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность  представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их  работоспособность, а также отсутствие возражений относительно рассмотрения жалобы  в отсутствие представителя истца, признала неуважительной причину необеспечения  представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного  заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях  относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  

порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по  вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу,  могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять  такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность  спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, транспортных расходов, расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, ООО «АПК Грана-Хабары» в материалы дела представлены:  

- соглашение № 10/02-2022 об оказании юридической помощи от 10.02.2022; акты  

 № 1 от 11.07.2022 и № 2 от 16.11.2022 на общую сумму 2 000 000 руб.;  

- соглашение об оказании юридической помощи № 11/07-2022 от 11.07.2022; акт  оказанных услуг № 1 от 15.07.2022 на общую сумму 100 000 руб.;  

- маршрутные квитанции, посадочные талоны, командировочные удостоверения,  кассовые чеки, авансовые отчеты, подтверждающие несение представителем  транспортных расходов на сумму 44 969,67 руб.  

- платежное поручение № 1742 от 14.07.2022 об уплате государственной пошлины  за подачу заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб.;  

- почтовые квитанции на общую сумму 1 220,56 руб. 

- платежные поручения № 1709 от 12.07.2022, № 1742 от 14.07.2022, № 2508 от  26.09.2022 о перечислении 2 149 018,60 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности несения третьим лицом судебных  расходов в заявленных размерах.  

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая  продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие  представитель заявителя, приняв во внимание судебную практику Сибирского  Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, учитывая  характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на  подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие  представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, их  продолжительность, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных  расходов в размере 185 000 руб. (100 000 руб. - участие представителя заявителя в суде  первой инстанции из расчета 20 000 руб. за 1 судодень (20 000 руб. х 5 дн.); 50 000 руб.  - участие в суде апелляционной инстанции, исходя из расчета 25 000 руб. за 1 судодень  (25 000 руб. х 2 дн.); 15 000 руб. - подготовка отзыва на иск; 10 000 руб. - подготовка  отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - подготовка иных процессуальных  документов и ходатайств, в том числе заявления о взыскании судебных расходов).  

Факт несения почтовых расходов в размере 1 220 руб. 56 коп. подтверждается  материалами дела.  

Транспортные расходы в связи со следованием к месту проведения судебного  заседания суд первой инстанции посчитал обоснованными в размере 40 969 руб. 67 коп.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в  размере 227 190 руб. 23 коп.  

Суд исходил из того, что суммы судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего  дела.  

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных  работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленных к взысканию сумм за  оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип  разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой  инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг представителей в  разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с подачей заявления о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого  имущества, ценных бумаг, принадлежащих ФИО2, суд первой инстанции  руководствовался п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» и исходил из того, что в принятии обеспечительных мер было  отказано.  

Требования о взыскании расходов по ознакомлению с материалами дела, по  проведению правового анализа, а также по подготовке и направлению в суд ходатайств  также оставлены судом без удовлетворения на основании пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и пункта 15 Постановления № 1.  

Мотивированных возражений относительно отказа во взыскании вышеуказанных  судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.  

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости  всех оказанных представителем третьего лица по делу услуг, в том числе составлению и  подаче искового заявления в суд, составлению отзыва на апелляционную жалобу, иных  процессуальных документов, пояснений и ходатайств, участию в судебных заседаниях в  суде первой и апелляционной инстанций.  

В этой связи доводы апеллянтов о необоснованном снижении заявленного размера  судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.  

Размер транспортных расходов и почтовых расходов третье лицо также  подтвердило документально.  

Отказывая во взыскании расходов в размере 4 000 руб. за оплату парковки в а/п  «Домодедово», суд исходил из того, что оплата парковки машины не входит в перечень  командировочных расходов, поскольку это не оплата проезда.  

Довод апеллянта о необоснованном исключении из числа издержек расходов на  оплату парковки в а/п «Домодедово» рассмотрен судом апелляционной инстанции  признается необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что хранение автомобиля  представителя на платной автостоянке в данном конкретном случае было необходимо в  связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данные расходы очевидно не могут  быть сопоставлены с экономными расходами представителя от места его нахождения до  аэропорта.  

Одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных  расходов является стоимость именно экономных транспортных услуг, при этом  заявителем не приведено обоснованных мотивов того, что он был лишен возможности  использовать любой иной альтернативный транспорт, который мог бы позволить  избежать несения данных расходов.  

Отклонению также подлежит довод ООО «АПК Грана – Хабары» об оставлении  без внимания участия представителя в трех судебных заседаниях 27.09.2022, 18.11.2022  и 16.12.2022 по рассмотрению заявления ООО «АПК Грана – Хабары» о распределении  судебных расходов, а также подготовка процессуальных документов по делу исходя из  следующего.  

Из условий пунктов 1.2 и 3.5 Соглашения № 11/07-2022 от 11.07.2022 следует, что  адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: осуществить защиту прав  и интересов доверителя по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-16266/2021  по возмещению судебных расходов доверителя, понесенных необходимостью  заключения соглашения об оказании юридической помощи. Другие условия оплаты  гонорара и возмещения расходов адвоката: окончательный размер гонорара,  подлежащий выплате адвокату, подлежит определению при подписании акта об  оказании юридической помощи по соглашению. При этом размер гонорара адвоката не  может превышать размер, установленный соглашением (100 000 руб.).  

В соответствии с актом № 1 от 15.07.2022 об оказании юридической помощи по  соглашению № 11/07-2022 от 11.07.2022 адвокат оказал защиту прав и интересов  Доверителя по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-16266/2021, а именно  подготовил заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Доверителя судебных  расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи № 10/02-2022  от 10.02.2022.  

Из назначения платежа платежного поручения № 1709 от 12.07.2022 следует, что  гонорар уплачен по соглашению 10/02-2022 от 10.02.2022 акт № 1 от 11.07.2022, по  соглашению 11/07-2022 от 11.07.2022.  

При указанном следует признать, что денежные средства в размере 100 000 руб.  уплачены заявителем только за согласованную соглашением и принятую по акту услугу  по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а фактическое оказание  представителем иных услуг, в частности, участие в судебных заседаниях по вопросу о  взыскании судебных расходов и подготовка в этой связи иных процессуальных  документов заявителем не оплачивались.  

Поскольку заявителем не доказано несение расходов за данные услуги (п.10  Постановления № 1), довод апеллянта в указанной части так же подлежит отклонению.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом,  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица  почтовые издержки, заявленные к взысканию ООО «АПК Грана-Хабары» в суде  апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации компенсации не подлежат.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных  расходов по делу № А03-16266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.01.2022 4:55:37

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович