932/2020-217558(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36397/2020

Дело № А40-48406/18

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма  «ВОДОКОМФОРТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г.,  по делу № А40-48406/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  о признании требования ООО «РАМ - инжиниринг» к должнику ООО «Группа  Модуль» обоснованными, включении требования ООО «РАМ - инжиниринг» в размере  118 723 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа  Модуль»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Модуль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» - ФИО1 по дов.от 13.08.2020,  от ООО «РАМ - инжиниринг» - ФИО2 по дов.от 25.08.2020,  

от ООО «Группа Модуль» - ФИО3 по дов.от 17.12.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «Группа  Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

ООО «РАМ-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 118 723  500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 признаны  требования ООО «РАМ - инжиниринг» к должнику ООО «Группа Модуль»  обоснованными, включены в размере 118 723 500 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Фирмы  "ВОДОКОМФОРТ" (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Представители ООО «РАМ - инжиниринг» и ООО «Группа Модуль» в  судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.  

ООО «РАМ - инжиниринг» в материалы дела представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об  установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с требованием  ссылается на наличие задолженности ООО «Группа Модуль», которая образовалась в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, заключенным с АО  «Измеритель».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу А40- 48406/1846-57 установлено, что АО «Измеритель» аффилированно к должнику.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Группа Модуль»  

(продавец, должник) и ООО «РАМ - инжиниринг» (покупатель) заключен договор  

купли-продажи акций ОАО «Измеритель» от 25.12.2017 (цена проданных акций  

составила 98 723 500,00 руб.) 

Между ООО «Группа Модуль» (цедент) и ООО «РАМ - инжиниринг» (цессионарий)  

заключен договор уступки прав требования от 24.01.2018 (цена уступленных прав  

требования составила 20 000 000 руб.) 

В последующем, между ООО «Группа Модуль» (сторона 1) и ООО «РАМ -  

инжиниринг» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от  

01.03.2018, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на общую  

сумму 118 723 500,00 руб.: задолженность стороны-1 перед стороной-2, возникшая на  

основании договора уступки права (требования) от 30.12.2017, заключенного между  

ООО «РАМ - инжиниринг» и ОАО «Измеритель», составляет 108 963 830,10 руб., в том  

числе НДС; задолженность стороны-1 перед стороной-2 по обязательствам,  

перечисленным в приложении № 1 к Соглашению, составляет 10 405 127,28 рублей 28  

коп., включая НДС; задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору купли- 

продажи акций от 25.12.2017 составляет 98 723 500 рублей; задолженность стороны-2  

перед стороной-1 по договору уступки права (требования) от 24.01.2018 составляет 20 000  

000 рублей, включая НДС. 

Согласно п.2 соглашения в целях частичного прекращения обязательств стороны  проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 1 соглашения, на  сумму 118 723 500 руб.  

В соответствии с п. 3 соглашения после проведения зачета взаимных однородных  требований остаток задолженности стороны-1 перед стороной-2 составляет 645 457,38  рублей 38 коп., включая НДС, по обязательствам, указанным в Приложении № 2 к  соглашению.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2019 по делу № А40-48406/18 соглашение о зачете встречных однородных требований  от 01.03.2018, заключенное между ООО «Группа Модуль» и ООО «РАМ - инжиниринг»,  признано недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В  качестве последствий недействительности сделки суд указал на восстановление сторон в  положение, существовавшее до заключения сделки.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор сослался на признание  соглашения о зачете однородных требований от 01.03.2018 недействительной сделкой.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 Закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству  к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п.  25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) в случае, когда упомянутая в  п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании  п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику  в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона, в любое время в ходе внешнего управления  или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса  на собрании кредиторов.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по  исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «Группа Модуль»  образовалась, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств по договорам: аренды от 01.10.2003 № 590; о предоставлении услуг  телефонной связи от 01.01.2004 № 20/01-04 и № 002/01-04; об организации перевозок  автомобильным транспортном от 31.12.2010; оказания услуг от 29.03.2017 № 1/0317; по  договорам займа от 10.08.2016 № 29/08-16, от 04.10.2016 № 30/08-16, от 20.12.2016 № 31/12- 16; по возврату денежных средств, перечисленных ОАО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по поручению  должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц.  

Судом установлено, что между ОАО «Измеритель» (цедент) и ООО «РАМ- инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от  30.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с  ООО «Группа Модуль» задолженности в общем размере 108 963 830,10 руб., из  которой: 55 868 752, 70 руб. задолженность по договору аренды от 01.10.2003 № 590 за  период 31.03.2015 по 30.11.2017; 3 123 327,12 руб. задолженность по договорам о  предоставлении услуг связи от 01.01.2004 № 20/01-04, от 01.01.2004 № 002/01-04 за  период 30.04.2015 по 30.11.2017; 11 838 500 руб. задолженность по договору об  организации перевозок автомобильным транспортом от 31.12.2010 № 122/12-10 за период с  31.12.2014 по 30.11.2017; 30 168 539,31 руб. по возврату денежных средств,  перечисленных ОАО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по поручению должника в порядке ст. 313 ГК  РФ; 1 030 000 руб. по договору займа от 10.08.2016 № 29/08-16 за период 30.09.2016 по  30.12.2017; 6 934 710,97 руб. по договору займа от 04.10.2016 № 30/08-16 за период  05.10.2016 по 30.12.2017.  

На основании п. 1.2. договора уступки права (требования) от 30.12.2017 стороны  согласовали, что стоимость передаваемого требования составляет 105 000 000 руб.,  включая НДС.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РАМ-инжиниринг» обязательства  по оплате уступленного права выполнило в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или  создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015,  при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  

совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может  служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным  образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на  необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения  очередности при его удовлетворении.  

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и  должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные  доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по  отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких  требований осуществляется судом более тщательно.  

Судом первой инстанции установлено, что между аффилированными должником  и ОАО «Измеритель» заключен договор аренды от 01.10.2003 № 590, по условиям  которого в аренду должнику переданы нежилые помещения общей площадью 5203,6  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и необходимость  заключения подобного договора обусловлена тем, что для размещения сотрудников  компании и товара требовались офисные и складские помещения. В период с 1996 года  по 2003 год ООО «Группа Модуль» заключало краткосрочные договоры аренды на  помещения, принадлежащие ОАО «Измеритель». В 2002 году (до заключения договора  аренды от 01.10.2003 № 590) в собственности ООО «Группа Модуль» находились объекты  недвижимости нежилые помещения (склады) по адресу: 

<

...>  

Выемки, д. 3, корп. 1, и д. 3, корп. 1, строения 2, 3. Данная недвижимость имеет  согласно функциональному назначению статус - нежилое помещение (неотапливаемый  склад), что подтверждается кадастровыми паспортами на здания. В 2014 году ООО  «Группа Модуль» приобретает в собственность еще одно складское помещение по  адресу: 

<

...>. Иных объектов недвижимости в  собственности ООО «Группа Модуль» не имеется.  

Также, судом первой инстанции установлено, что указанные выше помещения  были укомплектованы товаром и не пригодны для размещения сотрудников, которых  было в ООО «Группа Модуль» более 300 человек. Например, согласно штатному  расписанию от 01.07.2001 (предшествующему году перед заключением договора аренды   № 590) численность сотрудников в ООО «Группа Модуль» составляла 328 человек. В  штатном расписании от 01.10.2016 количество штатных единиц ООО «Группа Модуль»  уже составило 575 человек. В связи с тем, что практически все сотрудники должны  быть обеспечены рабочими местами и телефонной связью, ООО «Группа Модуль»  заключило долгосрочный (на 15 лет) договор аренды от 01.10.2003 № 590 и по данному  договору получила в пользование офисные площади в строениях по адресу: 

<

...>, строения 2,3, 4,6. В указанных строениях разместились  сотрудники должника, а также в арендованных складских помещениях разместили товар,  поскольку объемы товара превышали возможности площадей складов, принадлежащих  ООО «Группа Модуль» и требовали особого температурного режима при хранения.  

Установив данные обстоятельства, суд перовой инстанции пришел к выводу о  подтвержденности факта реальности хозяйственных отношений между должником и ОАО  «Измеритель» на протяжении более 14 лет, а также экономическую целесообразность и  нуждаемость в заключения договора аренды от 01.10.2003 № 590.  

Признавая обоснованным требование по договорам о предоставлении услуг  телефонной связи от 01.01.2004 № 20/01-04 и 002/01-04, суд первой инстанции исходил из  объяснений кредитора о том, что договоры заключены с целью телефонизации  сотрудников, ОАО «Измеритель» еще в 1995 году имел УАТС емкостью 500 номеров с  выходом в город (нумерация с номерами с 955-25-00 по 955-29-99), в 1996 году ОАО  

«Измеритель» получило лицензию № 4281 на предоставление услуг местной  телефонной связи. Решением Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской  Федерации № 45103 был предоставлен ресурс нумерации емкостью 500 номеров.  Лицензии на предоставление услуг телефонной связи по г. Москве постоянно  продлевались, и в настоящее время действует Лицензия № 129166. ОАО «Измеритель»  изаключен договор от 01.04.2012 № 45-11/ПСТ /4 о присоединении сети и  взаимодействий сетей по пропуску трафика, которым получены права осуществлять  услуги как оператор телефонной связи. В подтверждение реальности оказания услуг  предоставления связи кредитором в материалы дела представлены акт сдачи-приема  оборудования - новых абонентских телефонных линий на 500 номеров, а также  инвентаризационные карточки, подтверждающие постановку их на баланс ОАО  «Измеритель», схема расстановки телефонных коробок по адресу: г. Москва, пер.  Холодильный, д. 3 строения 2, 3, 4, принадлежащих ОАО «Измеритель» и находящихся  согласно договору аренды № 590 в аренде у должника (3 строение и 4 строение 1 этаж) и  коммутация номерной емкости к телефонной станции с указанием подключения  арендаторов, в том числе ООО «Группа Модуль». Также в материалы дела представлен  сертификат соответствия на телефонную станцию АТС «ECSS-10», произведенной ООО  «Предприятие «Элтекс», установленной на сети ОАО «Измеритель», включающий схему  организации связи. Штатное расписание ОАО «Измеритель» от 2009г., 2015-2016 г.г.  содержит информацию о штатных единицах, обслуживающих телефонную станцию.  Кроме того, материалы дела содержат доказательства оплаты связи на протяжении всего  договора предоставления услуг связи от 01.01.2004 № 20/01-04, № 002/01-04, что  подтверждается счетами и платежными поручениями за 2006, 2009, 2012 года.  

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к наличию  у ОАО «Измеритель» технической возможности предоставления должнику телефонной  связи, реальности отношений, экономической целесообразности заключения договора,  оснащения техническими средствами нежилых помещений принадлежащих ОАО  «Измеритель» и находящихся согласно договору аренды № 590 в аренде у должника.  

Признавая обоснованными требования, основанные на договоре об организации  перевозок автомобильным транспортом от 31.12.2010 № 122/12-10, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Группа Модуль» на балансе имело несколько  автомобилей представительского класса, используемых для поездок руководящего состава  должника, и для осуществления перевозок товара должник прибегал к услугам различных  перевозчиков, в том числе ОАО «Измеритель», в собственности которого находились  автотранспортные средства, позволяющие оказывать грузовые перевозки. В качестве  подтверждения оказания услуг транспортных перевозок со стороны ОАО «Измеритель»  кредитором представлены путевые листы, в которых указан заказчик - ООО «Группа  Модуль», отчеты по закупленному топливу, медицинскому освидетельствованию  водителей, а также штатные расписания за 2009г., 2015-2016г.г. ОАО «Измеритель»,  подтверждающие наличие водителей. Представленными в материалы дела актами  сверок взаимных расчетов за период 2012-2014 годы, а также копиями платежных  поручений в периоды 2006, 2009, 2012 гг. подтверждается, что отношения ООО «Группа  Модуль» и ОАО «Измеритель» по договору перевозок от 31.12.2010 № 122/12-10  продолжались длительное время и регулярно оплачивались.  

Данные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к допустимым  доказательствам, свидетельствующим о наличии у ОАО «Измеритель» технической  возможности оказания должнику транспортных услуг, реальности отношений должника и  ОАО «Измеритель».  

Удовлетворяя требования кредитора в отношении задолженности по договорам  займа от 10.08.2016, от 04.10.2016, и в связи с не возвратом денежных средств,  перечисленных ОАО «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ  

в пользу третьих лиц, суд первой инстанции установил, договором сотрудничества от  15.01.2017 стороны договорились оказывать друг другу содействие, в том числе и в виде  предоставлении финансирования в виде займов, на основании которого по письмам  ООО «Группа Модуль» с просьбами оплатить различные счета, ОАО «Измеритель»  осуществляло указанную оплату в пользу третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ. При этом,  предоставление заемных денежных средств было обусловлено отсутствием на расчетном  счете ООО «Группа Модуль» достаточных средств для оплаты необходимых в тот  момент платежей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период  10.08.2016 по 11.08.2016, а также по состоянию на 04.10.2016.  

Обстоятельство направления после получения денежных средств по займам, на текущие  оплаты, судом первой инстанции отнесено к обоснованности получения займов ООО  «Группа Модуль».  

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предоставление  заемных средств и перечисление ОАО «Измеритель» денежных средств в пользу  третьих лиц за должника осуществлено добросовестно, не нарушает права и законные  интересы иных лиц - других кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного периода  между ООО «Группа Модуль» и ООО «РАМ – инжиниринг» сложились взаимовыгодные  экономические отношения (между сторонами заключены договоры поставки, договоры  аренды оборудования, договоры оказания услуг), и ООО «Группа Модуль» было одним  из крупных заказчиков ООО «РАМ-инжиниринг», согласно оборотно-сальдовой  ведомости за период с 01.01.2010 по 31.12.1017, сумма реализации товаров, работ и  услуг ООО «РАМ-инжиниринг» ООО «Группа Модуль» составляет 481 823 233, 45 рублей.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и  должника, суд первой инстанции указал на отсутствие документального  подтверждения.  

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения  требований в реестр требований кредиторов апелляционный суд не усматривает, исходя  из следующего.  

 Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к  требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания,  чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических  интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", далее - постановление N 63).  

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных  средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не  свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из  участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002  

г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности  удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и  свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ)  следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности,  посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или  выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции  договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права  и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований  для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, ОАО «Измеритель»  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору аренды от 01.10.2003 № 590, по договору о предоставлении услуг телефонной  связи от 01.01.2004 № 20/01-04 и 002/01-04, по договору об организации перевозок  автомобильным транспортном от 31.12.2010, по договору оказания услуг от 29.03.2017   № 1/0317, по договорам займа от 10.08.2016 № 29/08-16, от 04.10.2016 № 30/08-16, от  20.12.2016 № 31/12-16, по возврату денежных средств, перечисленных ОАО  «ИЗМЕРИТЕЛЬ» по поручению должника в порядке ст. 313 ГК РФ в пользу третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что имеет место внутригрупповые юридические  связи, позволяющие создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность  для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что  обращение заявителя с требованием о включении в реестр, имеет противоправную  цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Ссылки заявителя на то, что обращение в суд основано на судебном акте о  применении последствий недействительности сделки (зачета взаимных требований),  апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловного подтверждения  требования, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной, не  содержит вывод относительно реальности задолженности, являвшейся предметом  недействительного зачета.  

Таким образом, заявитель для включения в реестр требований кредиторов  должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обстоятельства  аффилированности, апелляционный суд находит противоречащий материалам дела.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, властности, заключение между собой сделок и  

последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Так, согласно информации, полученной в рамках обособленного спора по  включению требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ООО  «Группа Модуль», в обеспечение исполнения обязательств по договору № 167264 от  28.09.2016 о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ПАО  «Сбербанк» и ООО «Группа Модуль» заключен договор поручительства с ООО «РАМ- Инжиниринг» № 164571/167264, Договор залога с ООО «РАМ-Инжиниринг» №  167264-А. Наряду с ООО «РАМ-Инжиниринг» поручителями являлись ФИО5,  ФИО6, ООО «ЧОП «Крафт». До 25.12.2017 ООО «Группа Модуль» владело  акциями ОАО «Измеритель». 25.12.2017 ООО «Группа Модуль» по договору купли- продажи акций продала ООО «РАМ-Инжиниринг» 197477 акций  АО «Измеритель» за 98 723 500 руб. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РАМ-ИНЖИНИРИНГ» по состоянию на 14.05.2018 принадлежали акции  ОАО «Измеритель» в общем размере 79,5%, (дополнительное соглашение № 4 от  14.05.2018 к Договору кредитной линии № 4.1-11.7/2015/22KR от 17.08.2015).  

Акции ОАО «Измеритель», принадлежащие ООО «РАМ-Инжиниринг»  передаются в залог по Договору займа, заключенного между ООО «Группа Модуль» и  АО «Сигнет Банк». Ранее ООО «Группа Модуль» передавало указанные акции в залог  по своим обязательствам, после перехода права собственности акции снова отдаются в  залог по обязательствам ООО «Группа Модуль» от имени ООО «РАМ-Инжиниринг».  

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Измеритель», 12.02.2018 ООО  «Группа Модуль» передало ООО «РАМ-Инжиниринг» 15,82% акций АО  «Измеритель». 16.02.2018 Модуль Инжиниринг Анлагентехник ГМБХ передало ООО  «РАМ-Инжиниринг» 3,17 % акций АО «Измеритель». 04.09.2018 ООО «РАМ- Инжиниринг» совместно с ФИО6, ФИО5, ФИО7,  ФИО8 передало все принадлежащие ему акции ФИО9 и  ФИО10  

Обстоятельства аффилированности ООО «Группа Модуль», ОАО «Измеритель»,  ФИО6, ФИО5, ФИО7 установлены вступившим в  законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по  делу № А40-48406/18.  

В данном случае, ООО «РАМ-Инжиниринг» заключало сделки на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок. Общество совместно с аффилированными с  должником лицами совершало согласованные действия, что было бы невозможно в  отсутствие между обществами заинтересованности.  

Сам характер операций по оплате за должника в пользу третьих лиц подразумевает,  что у должника недостаточно средств для оплаты хозяйственной деятельности, а  действуя разумно и осмотрительно, ООО «РАМ-Инжиниринг» могло установить  указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом обособленном споре, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не преследовали  

достижения разумных хозяйственных целей, а своими действиями способствовали  наращиванию кредиторской задолженности.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что определение на основании ст. 270 АПК РФ подлежит  отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020г.,  

по делу № А40-48406/18 отменить. В удовлетворении требований ООО "РАМ- инжиниринг" отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А.Назарова Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Ж.Ц.Бальжинимаева