ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3581/2009

27 марта 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления составлен 27 марта 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымбумага» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу № А83-3581/2009 (судья М.П. Гаврилюк) об отказе в процессуальном правопреемстве, принятого по рассмотрению заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене стороны ее правопреемником по делу,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымбумага»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 с ЧП «Крымбумага» в пользу ОАО «Банк «Финансы и Кредит» взыскана задолженность в размере 39 938 197,80 гривен.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «ФЗВ», Фонд) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца – Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» на правопреемника - АНО «ФЗВ», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, считает, что определение суда немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что до 12.02.2018 у Фонда отсутствовали полномочия по взысканию задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недействительность договоров факторинга,  которые нарушают ограничения, предусмотренные Законом № 37-ФЗ.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 17.03.2023 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе Арбитражного суда Республики Крым, также было сообщено суду, что отзыв ООО «Крымбумага» в адрес Фонда не поступал.

Коллегия судей отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства обоснованности уважительных причин не явки в судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Также, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, кроме того сторона не лишена права направить иного представителя Фонда.

Относительно того, что Фонд не получил отзыв, суд апелляционной инстанции отмечает, что с отзывом ООО «Крымбумага», поступившим в суд апелляционной инстанции 16.03.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр», АНО «Фонд защиты вкладчиков» имела возможность ознакомиться заблаговременно в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 дело № 5002-5/3581-2009 (№ 2-5/3581-2009, № А83-3581/2009) были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и Кредит» к ЧП «Крымбумага» (в настоящее время ООО «Крымбумага») о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2007 № 52-01-07 в сумме 39 938 197,80 гривен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500,00 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 315,00 гривен, предоставлена рассрочка исполнения решения до 01.01.2012г.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  10.08.2010 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47-56).

Во исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 02.09.2010 выданы соответствующие приказы (т. 2 л.д. 8).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 по делу № А83-3581/2009 (№ 2-5/3581-2009) отменено определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.06.2014, заявление ЧП «Крымбумага» о предоставлении рассрочки удовлетворено частично, предоставлена рассрочка сроком на 5 лет, с учетом того, что ЧП «Крымбумага» является единственным предприятием на территории Республики Крым, которое осуществляет сбор, утилизацию и переработку макулатуры, также указано на частичную оплату долга в сумме 830 197,80 гривен (т. 7 л.д. 85-90).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-ЭС15-338 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. 

Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) принят 02.04.2014. Его целью является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014. Предмет регулирования настоящего Федерального закона - регулирование отношений, связанных с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статьи 1, 2 Закона № 39-ФЗ).

Поскольку взыскатель в настоящем деле Публичное акционерное общество «Банк «Финансы и Кредит» (далее – ПАО «Банк «Финансы и Кредит»), подпадает под признаки кредитного учреждения - банка, имеющего лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированного и (или) действующего на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, следовательно, как правомерно указал суд, в связи с прекращением деятельности ПАО «Банк «Финансы и Кредит», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанных банков в порядке, определенном в Законе № 39-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017, Закон №240-ФЗ) статья 4 Закона № 39-ФЗ дополнена частью 16, согласно которой в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац первый).

При осуществлении прав кредитора Агент вправе, в числе прочего: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке; получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений (пункту 1, 3, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В настоящем случае требование, принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и Кредит», на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 может перейти к Фонду (агенту) на основании Закона № 39-ФЗ.

Для удовлетворительного решения вопроса о наличия правопреемства в материальном правоотношении Фонду следует доказать факт осуществления им компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Банк «Финансы и Кредит» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также факт предъявления в суде соответствующих субрагационных требований к ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам ПАО «Банк финансы и кредит», проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В материалы дела представлен ответ УФССП по Республике Крым о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства № 100920/20/82001-СД, открытое в отношении ПАО «Банк финансы и кредит», где размер неудовлетворенных требований к Банку по судебным делам составляет 1 271 032 481,82 рублей.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производств превышают установленный решением суда по настоящему делу размер денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд вправе был претендовать на замену стороны в исполнительном производстве по состоявшемуся судебному акту.

 

В то же время в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 АПК РФ закреплено правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению

исчисляется со дня его возвращения.

Настоящему процессуальному правилу корреспондируют положения статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции от 14.11.2017), согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о правопреемстве, выдачи исполнительного листа, при подаче заявления Фонд ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом срок принудительного исполнения (который по украинскому законодательству равен году со дня вступления решения в силу), по решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 с ЧП «Крымбумага» (ООО «Крымбумага»), которым была взыскана задолженность в пользу ПАО «Банк «Финансы и Кредит» по кредитному договору от 11.07.2007 № 52-01-07 в сумме 39 938 197,80 гривен, с учетом предоставленной рассрочки исполнения судебного акта до 01.01.2012, истек к 01.01.2013.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 22, статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 № 606-ХIV (Закон прекратил действие с 05.01.2017), исполнительные документы, выдаваемые во исполнение судебных решений, могут быть предъявлены к исполнению на протяжении одного года. Сроки, указанные в части первой настоящей статьи, устанавливаются для исполнения судебных решений - со следующего дня после вступления решения в законную силу (подпункта 1 пункта 2 указанной статьи).

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

 

Частями 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как было указано Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2014 по делу № А83-3581/2009 (№ 2-5/3581-2009) ответчику была предоставлена рассрочка исполнения сроком на 5 лет.

Вместе с тем доказательств того, что в рамках настоящего дела исполнительные листы к исполнению в Федеральную службу судебных приставов  предъявлялись, исполнительное производство возбуждалось, в материалы дела не представлено.

 

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 

Таким образом, для Фонда (как материального и процессуального правопреемника ПАО «Банк «Финансы и кредит» в настоящем деле) все действия, совершенные в арбитражном процессе правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 

Законом № 39-ФЗ установлен законодательный запрет на распоряжение кредитными учреждениями принадлежащими активами, в том числе и совершение уступки прав требования.

Как уже указывалось судом выше, на основании части 2 статьи 5 Закона № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 12.02.2018, такое право перешло к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона № 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

 

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» был заключен договор факторинга. По условиям которого, ПАО «Банк «Финансы и кредит» передало, а ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» приняло все права требования и другие права, которые принадлежат первичному кредитору в момент заключения договора или могут возникнуть в будущем на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 по делу № 2-5/3581-2009, которое вступило в законную силу 10.08.2010, на основании которого выдан судебный приказ от 02.09.2010, а также на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2012 года по делу № 2-58/11, которое вступило в законную силу 08.02.2012, на основании которого выдан исполнительный лист от 24.02.2012 года (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, новый кредитор получает все права (вместо первичного кредитора) требования от должников надлежащего исполнения всех обязательств по судебному решению, указанному в пункте 1.1 договора.

Уступка прав требования по судебному решению, указанному в пункте 1.1 договора, осуществляется в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав требования.

В силу пункта 1.4 договора права, которые определены судебным решением, с учетом положений пунктов 1.2, 1.3 Договора, переходят к новому кредитору в день подписания договора (т. 4 л.д. 81-88).

Спорный договор уступки прав требований Банка к ЧП «Крымбумага» (ООО «Крымбумага»), вытекающий из заемных правоотношений 2007 года, заключен ПАО «Банк «Финансы и Кредит», осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым.

 

При решении вопросов о порядке совершения спорной сделки и юридической силе сделки по уступке в рассматриваемом случае исходя из статей 1192, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению изложенные нормы российского материального права в силу его императивного характера.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 1077 Гражданского кодекса Украины, статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору факторинга одна сторона фактор, обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства за плату, а клиент уступает или обязуется уступить право денежного требования к должнику.

Из предмета заключенного между АО банком «Финансы и кредит» договора об уступке прав требования» следует, что предметом договора является передача первичным кредитором прав требования к новому кредитору, т.е. классический переход права требования к другому лицу (статьи 512, 513 Гражданского кодекса Украины, статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Приведенный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-3306/219 от 30.04.2021.

Таким образом, из совокупности изложенных положений следует, что уступка ПАО «Банк «Финансы и Кредит», прав требований (актива) совершенная 13.05.2014 не нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ.

Также в настоящем споре обращает на себя внимание тот факт, спорная уступка права требования была заключена Банком с новым взыскателем до 12.02.2018, до возникновения в силу прямого указания закона у Фонда права в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям, осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Таким образом, все сделки, направленные на распоряжение активами, принадлежащими ПАО «Банк «Финансы и Кредит», заключенные после 14.05.2014 без соблюдения условий законодательного запрета, установленного Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы, являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход является сформированным в сложившейся судебной практике, в том числе и в практике Верховного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора факторинга, несостоятельным,поскольку данная сделка была заключена до момента возникновения у ПАО «Банк «Финансы и Кредит» запрета по распоряжению активами без согласования с Банком России.

Договор факторинга с уступкой права требования в судебном порядке недействительным не был признан, доказательств оспаривания сделки в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само по себе несогласие Фонда с договором факторинга, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица, в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для вывода о ничтожности сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор факторинга об уступке права требования по финансовому кредиту от 13.05.2014, на момент его заключения, не мог нарушать прав либо охраняемых интересов Фонда, которые возникли у последнего после принятия решения Банком России решения о передаче Фонду прав (требований) по вопросам осуществления компенсационных выплат по обязательствам ПАО «Банк «Финансы и Кредит».

В части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ (часть 20 введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ) закреплено правило о том, что именно со дня предъявления фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий.

Следовательно, со дня предъявления Фондом своих требований к должнику, последний обязан прекратить всякое исполнение по кредитному договору в адрес иных кредиторов, а до предъявления Фондом соответствующих требований, такое исполнение было возможно.

Очевидно, что в настоящем случае указанное правило ответчиком нарушено не было.

Договор уступки прав требований был заключен за четыре года до обращения Фонда с соответствующими требованиями к ООО «Крымбумага».

Так, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В настоящем случае должник (ответчик) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Приведенный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу № 84-3653/2020.

 

В дальнейшем ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило права требования к должнику в пользу ООО «Промстройсервис».

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что договор уступки ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Промстройсервис» являются ничтожными суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.09.2014 по делу № 2-5/3581-2009 (№ 5002-5/3581-2009, № А83-3581/2009) отказано в заявлении ООО «Промстройсервис» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Промстройсервис» обжаловал определение суда в апелляционную инстанцию, однако 14.11.2014 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что между сторонами 10.11.2014 заключено соглашение о прекращении договора факторинга по уступке права требования (т.5 л.д.58-66).

В соответствии с Соглашением, стороны договорились о прекращении действия Договора факторинга по уступке права требования б/н от 13.05.2014 о передаче права требования по Решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.07.2010 по делу № 2-5/3581-2009.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суд гот 19.11.2014 по делу № А83-3581/2009 (№ 2-5/3581-2009) принят отказ от апелляционной жалобы ПАО «Банк «Финансы и Кредит» и ООО «Промстройсервис», производство по жалобам прекращено.

 

На основании вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Банк «Финансы и Кредит» судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявлении.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу № А83-3581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова