Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Доронина С.А.,

ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-3584/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6.

В заседании принял участие представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 04.08.2023. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – должник) последний обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – управляющий), выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по информированию должника о внесенных в Положение о порядке продажи залогового имущества должника (далее – Положение) изменениях;

- выставлении на торги имущества должника (объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, 86:22:0002001:1397, 86:22:0002001:61) до истечения срока на заявление разногласий, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- непринятии действий по сдаче в аренду имущества должника (объект недвижимости с кадастровым номером 86:22:0002001:1397);

- уменьшении стоимости арендной платы с 01.09.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:22:0002001:1396;

- передаче имущества должника (объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, 86:22:0002001:1397, 86:22:0002001:61) индивидуальному предпринимателя ФИО8 (далее также – победитель торгов);

- распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 86:22:0002001:1396, 86:22:0002001:1397, 86:22:0002001:61), залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк);

- невыплате должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума в общей сумме 281 256 рублей.

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) ФИО6

В обоснование кассационный жалобы указано на то, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по результатам оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника, в которых указаны незаконные действия управляющего; в результате передачи управляющим имущества должника победителю торгов, которые в последствии признаны недействительными, конкурсная масса утратила источник поступления денежных средств (арендная плата); на протяжении процедуры банкротства управляющим не предпринимались меры для сдачи имущества должника в аренду с целью пополнения конкурсной массы.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 29.12.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.02.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 30.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2021 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 11.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, в результате чего нарушаются права и законные интересы ФИО2, последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО6, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что ФИО2 был уведомлен управляющим о внесенных в Положение изменениях; правовые выводы судов не носят преюдициального значения; с учетом сроков и целей процедуры банкротства управляющий обязан определить порядок продажи имущества и провести мероприятия по его реализации при отсутствии установленной законом обязанности по сдаче такого имущества в аренду в период процедуры банкротства; размер поступающей платы от сдачи в аренду объекта недвижимости с кадастровым номером 86:22:0002001:1396 не уменьшался; передача ФИО8 реализованного имущества и перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора – ПАО Сбербанк после отмены обеспечительных мер в виде запрета управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, соответствовали требованиям законодательства; выплата управляющим прожиточного минимума осуществлялась по мере получения должником дохода; отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что действия ФИО6, связанные с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и распределению вырученных от продажи денежных средств, соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы ФИО2

Судами обоснованно отмечено, что публикация изменений в Положение не предусмотрена пунктом 2 статьи 213.7 Законом о банкротстве, при этом в целях соблюдения прав ФИО2 на получение информации о торгах управляющим посредством электронной переписки направлены должнику сведения о внесенных в Положение изменениях и предстоящих торгах в форме публичного предложения.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными торги по реализации имущества должника и заключенный по их результатам договор от 15.09.2022 между должником и ФИО8, подлежит отклонению.

Правовые выводы судов с учетом положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора собрана иная доказательственная база применительно к оценке обстоятельств информирования ФИО2 о внесенных в Положение изменениях.

Относительно несоблюдения управляющим предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока при выставлении имущества на торги посредством публичного предложения суд округа учитывает отсутствие доказательств нарушения указанными действиями прав должника, который, будучи осведомленным о внесенных в Положение изменениях и объявлении торгов посредством публичного предложения, не заявил каких-либо разногласий.

Указание в кассационной жалобе на то, что в результате передачи управляющим имущества должника победителю торгов, которые в последствии признаны недействительными, конкурсная масса утратила источник поступления денежных средств (арендная плата), судом округа не принимается.

Судами установлено, что по результатам проведенных торгов с ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества от 15.09.2022, имущество оплачено победителем торгов.

В связи с оспариванием должником результатов торгов определением суда от 23.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества ФИО2

Определением суда от 27.10.2022 должнику отказано в признании торгов недействительными, обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного управляющим правомерно передано имущество должника победителю торгов и перечислены поступившие денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора – ПАО Сбербанк.

Последующая отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 27.10.2022 и признание торгов недействительными не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Доводы ФИО2 о непринятии управляющим мер для сдачи имущества должника (объект недвижимости с кадастровым номером 86:22:0002001:1397) в аренду с целью пополнения конкурсной массы являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены. При этом судами установлено, что должник самостоятельно, в целях собственной выгоды, в обход конкурсной массы, сдавал в аренду указанное имущество.

Вопреки доводам ФИО2 об уменьшении с согласия управляющего стоимости арендной платы с 01.09.2022 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:22:0002001:1396 фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду не снизилось.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются установления фактических обстоятельств и оценки доказательств по спору, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным кассатором, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А75-3584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                            И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1