Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7438/2017

17 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700050621 от 11.01.2016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» (ОГРН 

<

***> от 21.04.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 502 152 рублей 07 копеек, без участия представителей сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог»                (далее – ответчик) о взыскании  661 752 рублей 07 копеек, в том числе 659 085 рублей           80 копеек – основного долга, 2 666 рублей 27 копеек – процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2016                   № 23/2016 (далее – договор).  

 Определением суда судебное разбирательство по настоящему делу назначено на             10 часов 30 минут 10.07.2017.  

Представители надлежащим образом извещенных сторон для участия не явились,         от истца поступили уточнения иска до взыскания сумм долга и процентов соответственно в размере 499 485 рублей 80 копеек и 2 666 рублей 27 копеек, которые в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) приняты судом к рассмотрению. 

Ранее ответчиком представлен отзыв с фактически прописанным признанием иска                  в части суммы долга в размере 499 485 рублей 80 копеек за подписью генерального директора ФИО3 (полномочия подтверждены материалами дела), которое судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению также принимается.   

При этом ответчик обоснованно полагает завышенной заявленную истцом сумму судебных издержек, а также излагает аргументы, отклоняемые судом в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного                Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, а также признанные ответчиком исковые требования истца (в части долга) в совокупности                    с фактическими обстоятельствами по делу, суд делает вывод о том, что требования            истца в указанной части подтверждены документально, как отмечено выше, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство                в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие                   в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного признания иска (частично) закону и (или) нарушение прав других лиц. 

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 рублей                  27 копеек, по состоянию на 06.02.2017, согласно имеющимся расчетам, в порядке           статьи 395 ГК РФ.          

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком контррасчеты не представлены,   подлежат корректировке с учетом положений об оплате пункта 4.2 договора, а также статей 193 и 314 ГК РФ, разъяснений пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ                   от 24.03.2016 № 7 с применением верных процентных ставок по периодам до взыскания процентов в общем размере 2 557 рублей 94 копеек согласно прилагаемым расчетам.       

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного              дела и представленных доказательств, основания для взыскания процентов в размере 2 557 рублей 94 копеек имеются.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению частично, суммы долга в размере 499 485 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557 рублей 94 копеек – взысканию                              с ответчика в судебном порядке. В удовлетворении требований в оставшейся части суд истцу отказывает за необоснованностью.

По настоящему делу истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, сумма которых обоснованно оспорена ответчиком по далее изложенным основаниям. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены, в том числе договор об оказании юридических услуг с актом о приемке (далее - акт) и платежным поручением            по их оплате на указанную сумму. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                      о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ № 1) судебные расходы, состоящие                                       из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые                   в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                    а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                 а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя             в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции также принимает во внимание рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов в счет оплаты юридических услуг является необоснованной по далее изложенным основаниям. При этом суд учитывает существо спора по настоящему делу, включая как обстоятельства доказывания, так и объем представленных доказательств. 

Между тем, на истца возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств разумности отнесения судебных издержек, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца. В свою очередь, на ответчика, не исполнившего своевременно обязательства перед истцом, также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца.

При этом факторы разумности и чрезмерности судебных издержек не поставлены             в зависимость и от факта результатов рассмотрения спора. Суд также принимает во внимание доводы ответчика и общедоступные сведения по рассматриваемому вопросу.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано также на то, что применение рекомендаций, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, также допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,               в которых отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы обеих сторон                            в совокупности с фактическими обстоятельствами по вопросу судебных расходов, принимая во внимание, исходя из сложившейся средневзвешенной стоимости на рынке юридических услуг (в том числе за составление исковых заявлений и иных заявлений), суд находит разумным пределом расходов истца на оплату услуг по оказанию юридической помощи за подготовку и составления искового заявления, а также документов для досудебного урегулирования спора соответственно в суммах                             10 000 и 6 000 рублей (согласно акту). Данные выводы суда также согласуются                                     с соответствующими размерами стоимости аналогичных услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек судом также учтены доказательственная база в рамках настоящего дела, а также поступившие документы (включая уточнения), устраняющие допущенные недостатки иска истца. 

Поскольку как предварительное судебное, так и судебное заседания были проведены без участия представителя истца, постольку его требование в сумме 20 000 рублей за представление интересов истца в суде (пункт 5 акта) не подлежит удовлетворению. 

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ и за отсутствием доказательств иного, суд также исключает из общего массива исчисляемых истцом судебных издержек суммы затрат за услуги юридического консультирования и изучения документов (пункты 1 и 2 акта), которые и так напрямую связанны с досудебным  урегулированием спора и составлением мотивированного искового заявления. 

По итогам рассмотрения данного судебного  дела в порядке статей 106, 110  АПК РФ расходы истца по госпошлине и судебные издержки  (применительно к обоснованной сумме 16 000 рублей) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответственно.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 502 043 рубля 74 копейки, в том числе 499 485 рублей 80 копеек – сумму основного долга, 2 557  рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 040 рублей 19 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины,                  15 996 рублей 55 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 192 рублей, уплаченную по квитанции банка от 19.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова