ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40521/2021

30 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-40521/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (1165275068221, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 134 558 руб. 98 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каркас Монолит» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия  три года, удостоверение адвоката,

от ООО «ЕСК» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 № 4 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – истец, ООО «ИнКом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас монолит» (далее – ответчик, ООО «Каркас монолит») о взыскании 6 134 558 руб. 98 коп.

Определением от 04.07.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено процессуальное правопреемство истца ООО «ИнКом» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее – ООО «ЕСК») в связи с заключением договора уступки права требования от 20.10.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – ООО «Бизнес Горизонт»), ООО «ИнКом».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства (договора уступки требования от 10.09.2020) и назначении по делу судебной экспертизы с целью его проверки.

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписей, проставленных в договоре уступки требования от 10.09.2020, ФИО5 и ФИО6, а также оттиска печати ООО «ИнКом», проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО7, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Каркас монолит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что для разрешения заявления о фальсификации не требовалось назначение экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается последующее одобрение (фактическое исполнение) договора уступки требования от 10.09.2020.

Представитель ООО «Каркас монолит» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно  изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель ООО «ЕСК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации доказательства  договора уступки требования от 10.09.2020, сославшись на то обстоятельство, что проставленные на нем подписи не принадлежат ФИО5 и ФИО6, а оттиск печати ООО «ИнКом» не соответствует тому, который используется данной организацией в своей хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом способ проверки заявления о фальсификации относится к дискреционным полномочиям суда, который рассматривает спор по существу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции счел необходимым осуществить проверку заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права. Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

При этом экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражения ООО «Каркас монолит» по поводу доказательственного значения заключения, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-40521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

               ФИО1