ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 года

15АП-21550/2017

                                                                                                                15АП-145/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-8438/2015 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемствапо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс»(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Солюшен Финанс" с заявлением о замене кредитора ОАО "Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения" его правопреемником ООО "Солюшен Финанс" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-8438/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» в реестре требований кредиторов ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на правопреемника - ООО «Солюшен Финанс».

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 по делу № А32-8438/2015, открытое акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод», Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве. Право требования к должнику, которое приобрел ООО «Солюшен Финанс», не подтверждается документально, поскольку победителем торгов является ИП ФИО3 (ИНН

<

***>), что подтверждается объявлением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 61030320636 от 07.04.2017, в печатной версии — 08.04.2017, и объявлением, опубликованным на сайте ЕФРСБ № 1713926 от 04.04.2017. Кроме того, судом не указан размер уступленного права, поскольку отсутствует указание на объем требования, в отношении которого произведена процессуальная замена.

Апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности и обоснованности заключения договора цессии, не истребовал протокол торгов, документы об оплате новым кредитором стоимости уступленного права. По мнению апеллянта, оснований для замены кредитора ОАО «ТД АЗТМ» на ООО «Солюшен Финанс» не имеется, поскольку заключенный между ними договор цессии является ничтожным. Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» № 61030320636 от 07.04.2017 победителем публичных торгов (Лот № 1) по покупке требований к ОАО «АЗТМ» в размере 189 881 488 руб. является ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), с которым был заключен договор от 27.03.2017. Податель жалобы полагает, что если ИП ФИО3 не произвел оплату покупной цены лота по договору от 27.03.2017, то данный договор является незаключенным, а последующие договоры, в том числе договор цессии, заключенный между ОАО «ТД АЗТМ» и ООО "Солюшен Финанс", ничтожны.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-8438/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс" и арбитражный управляющий ФИО4 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 требования ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» в сумме 189 881 488 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32-15170/2015 в отношении ОАО «Торговый дом «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу № А32-15170/2015 от 11.02.2016 ОАО «ТД Армавирского завода тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» утвержден ФИО4

17.02.2017 конкурсный управляющий ОАО «ТД АЗТМ» ФИО4 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 1610586 о том, что публичные торги не состоялись (объявление в газете Коммерсант № 61030305718), и о проведении повторных публичных торгов на площадке www.m-ets.ru, в том числе по Лоту №1 - требование к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) размер 189 881 488,74 руб., цена лота - 3 417 866, 75 руб.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №18038-ОТПП/1 от 20.03.2017, участниками торгов являлись: ООО "Солюшен Финанс" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Победителем повторных публичных торгов по Лоту №1 признан ИП ФИО3 с ценой предложения в размере 72 000 руб., что подтверждается протоколом № 18038-ОТПП/1/1, сообщение на ЕФРСБ № 1713926 от 04.04.2017.

27.03.2017 между ОАО «ТД АЗТМ» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права требования (дебиторская задолженность) Лот №1 – право требования к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 189 881 488,74 руб. на условиях настоящего договора. Цессионарий является победителем торгов на торговой площадке ООО «МЭТС» посредством торгов в форме публичного предложения, предметом которого являлось право требования цедента к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 189 881 488, 74 руб. (п. 1.2.).

За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 72 000 руб. (п. 1.4.)

Письмом № 37 от 26.04.2017 ИП ФИО3 отказался от исполнения договора. Поэтому организатором торгов принято решение признать победителем торгов по продаже имущества ОАО «ТД АЗТМ» посредством публичного предложения участника торгов - ООО "Солюшен Финанс", который предложил цену 71 500 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «ТД АЗТМ» направил в адрес ООО "Солюшен Финанс" уведомление – предложение о выявлении победителя и заключении договора купли-продажи.

28.04.2017 между ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» (цедент) и ООО "Солюшен Финанс" (цессионарий) был заключен договор купли-продажи (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права требования (дебиторская задолженность) Лот №1 – право требования к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 189 881 488, 74 руб. на условиях настоящего договора. Цессионарий является победителем торгов на торговой площадке ООО «МЭТС»  посредством торгов в форме публичного предложения, предметом которого являлось право требования цедента к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 189 881 488, 74 руб. (п. 1.2.).

За уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту цену в сумме 71 500 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п. 1.4.)

Факт оплаты уступленного права подтверждается платежным поручением №18 от 28.04.2017.

ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ОАО «ТД АЗТМ» на его правопреемника - ООО "Солюшен Финанс", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае между ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Солюшен Финанс" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор купли-продажи (цессии) от 28.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права требования (дебиторская задолженность) Лот №1 – право требования к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 189 881 488, 74 руб. 

Цессионарий признан победителем торгов на торговой площадке ООО «МЭТС» в форме публичного предложения, предметом которого являлось право требования цедента к ОАО «АЗТМ» (ИНН 

<

***>) в размере 189 881 488, 74 руб. 

Указанные торги и договор купли-продажи (цессии) от 28.04.2017 не оспорены и не признаны недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора купли-продажи (цессии) от 28.04.2017.   

Суд первой инстанции установил, что первоначальный кредитор, требования которого включены в реестр, выбыл из правоотношений в связи с материальным правопреемством (в результате уступки права требования по договору цессии от 28.04.2017), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» по настоящему делу, как выбывшей стороны, на его правопреемника ООО "Солюшен Финанс" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения» в реестре требований кредиторов ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на правопреемника ООО «Солюшен Финанс» в размере 189 881 488, 74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что размер и очередность требований ООО «Солюшен Финанс» следует учесть в реестре требований кредиторов как и требования ОАО «Торговый дом Армавирского завода тяжелого машиностроения», установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016.

Довод апеллянтов о том, что ИП ФИО3 не произвел оплату по договору от 27.03.2017, а потому данный договор является незаключенным, а последующие договоры, в том числе договор цессии, заключенный между ОАО «ТД АЗТМ» и ООО "Солюшен Финанс", ничтожны, подлежит отклонению, как не основанный на законе. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Поскольку победитель торгов посредством публичного предложения по Лоту №1 - ИП ФИО3 отказался от исполнения договора, договор купли-продажи (цессии) был заключен со вторым участником - ООО "Солюшен Финанс", что соответствует указанной норме права. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО7