СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-9142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (№ 07АП-3740/2022(3)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9142/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алорто» (656056, 

<

...>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Томской области, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Алтай, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области судебных расходов в размере 183 931 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 01.09.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.05.24

от  Фрнда пенсионного и социального страхования:  ФИО3 – доверенность от 01.09.23 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алорто» (далее – ООО «Алорто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021; к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – о признании недействительными закупочной документации, открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви в одном лоте (Томской области, Республики Алтай, Новосибирской области, Тюменской области, Омской области, Алтайскому краю) в 2021 году (извещение № 0265100000421000193 от 14 августа 2021 года) и итогового Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 №ПРЕ; 

- о признании недействительными государственных контрактов, подписанных по итогам электронного конкурса № 0265100000421000193 от 14.08.2021, и применении к ним последствия недействительности на основании статьи 449, 167 ГК РФ, а именно: 

№1550401851021000104, заключенный между Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

№ 1540602374521000265, заключенный между Государственным учреждением – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; 

№1701800385521000213, заключенный между Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Томским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; 

№1720202942121000120, заключенный между Государственным учреждением – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; 

№1041100474921000143, заключенный между Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; 

№1222502361021000274, заключенный между Государственным учреждением – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

13.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «МПОП»), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС России), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России, в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении требований ООО «Алорто» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9142/2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106- 184/2021. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9142/2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с завершением реорганизации в форме присоединения, которые определением арбитражного суда от 27.02.2023 удовлетворено и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай в форме присоединения, судом произведена замена ответчиков на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 признано недействительным решение УФАС России по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021. На УФАС России по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алорто». С УФАС России по Томской области в пользу ООО «Алорто» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2023 по делу № А67-9142/2021 оставлено без изменений, соответствующие жалобы - без удовлетворений.

15.01.2024 ООО «Алорто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УФАС России по Томской области в размере 176 681 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «Алорто» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчиков (УФАС России по Томской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области) судебные расходы в размере 183 931 руб. 34 коп., в том числе: 3 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 73 750 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 86 400 руб. – расходы на оплату проживания, 20 781 руб. 34 коп. – расходы на проезд к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «Алорто» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 131 276,9 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении всех судебных расходов только на антимонопольный орган; расходы понесённые обществом не обоснованы; расходы на оплату представителю времени, затраченного на дорогу в город Томск, не являются расходами на оказание юридических услуг.

ООО «Алорто» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между ООО «Алорто» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, согласно которому Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика (далее - юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принимать оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплачивать их. Перечень услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем в рамках юридического обслуживания, согласован Сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору абонентского юридического обслуживания от 03.12.2021 в число услуг, которые оказываются в рамках заключенного договора, входят такие услуги как подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление; подготовка иных ходатайств в суд; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в апелляционном, кассационном суде.

Пунктом 4.1 договора от 03.12.2021 установлено, что по договору устанавливается почасовая оплата услуг Исполнителя, которая составляет 500 (пятьсот) рублей в час. В течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора, и далее не позднее 5 числа каждого месяца на протяжении срока действия настоящего договора Заказчик вносит предоплату за 10 часов работы Исполнителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Окончательный расчет за оказанные Исполнителем в течение календарного месяца услуги производится Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. 

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с юридическим обслуживанием Заказчика, в стоимость юридического обслуживания не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

В соответствии с разделом 3 договора абонентского юридического обслуживания от 03.12.2021 в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении календарного месяца, Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг за месяц (далее - Акт). Передача Акта осуществляется по электронной почте на указанный в настоящем договоре адрес Заказчика с последующей передачей оригинала. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю. При неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию Акта, а также при непредставлении Заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным Исполнителем и принятым Заказчиком без замечаний. Акт должен содержать сведения: о фактически оказанных за отчетный период юридических услугах; о количестве часов, затраченных на оказание юридических услуг; об общей сумме вознаграждения за оказанные в отчетном периоде услуги; об остатке предоплаты; о сумме денежных средств, подлежащих доплате в связи с оказанными в отчетном периоде юридическими услугами.

Сторонами в рамках исполнения договора от 03.12.2021 подписаны акты об оказании услуг от 30.12.2021 № 1, от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 29.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 29.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 9, от 31.10.2022 № 10, от 30.11.2022 № 11, от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.06.2023 № 6, от 30.09.2023 № 9, от 31.10.2023 № 10, от 31.01.2024 № 1, от 29.02.2024 № 2, в которых отражены перечень оказанных услуг, связанных с представлением интересов общества в деле № А67-9142/2021, временные затраты представителя на оказание услуг и стоимость оказанных услуг исходя из затраченного времени.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участников дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 131 276,9 руб. судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесённых расходов обществом представлены: договор от 03.12.2021, акты оказанных услуг, чеки, справка об объеме оказанных юридических услуг, платёжные поручения.

Кроме того, факт оказания услуг по договору от 03.12.2021 ООО «Алорто» подтверждается материалами дела № А67-9142/2021, из которых усматривается участие ФИО1 в подготовке от имени ООО «Алорто» процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценив объем фактически проделанной представителями работы, характер, степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, а также размер фактически произведенной обществом оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в сумме 131 276 руб. 90 коп. (123 526 руб. 90 коп. – расходы на представителя при первоначальном и повторном рассмотрении дела, 4 750 руб. – расходы на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины).

Доводы Управления о том, что расходы на оплату представителю времени, затраченного на дорогу в город Томск, не являются расходами на оказание юридических услуг, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённые распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, расстояние от места расположения заявителя в г. Барнауле до места проведения судебных заседаний в г. Томске, сделал обоснованный вывод, что в данном случае расходы на проезд, проживание в гостинице, понесенные в связи с участием представителей в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам АПК РФ.

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении всех судебных расходов только на антимонопольный орган, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9142/2021 отменены в части отказа в признании недействительным решения УФАС России по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в поданной в кассационной жалобе (с учетом уточнения) ООО «Алорто» просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконным решения УФАС России по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021 и удовлетворить заявленные им требования в данной части.

Принимая во внимание, буквальное толкование текста вышеуказанных судебных актов суд первой инстанции, вопреки позиции Управления, сделал обоснованный вывод, что требования, которые со стороны ООО «Алорто» предъявлялись к соответчикам - Отделениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, оставлены без удовлетворения; суд кассационной инстанции отменил вынесенные решения, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на повторное рассмотрение лишь в части отказа в признании недействительным решения УФАС России по Томской области от 02.09.2021 № 070/06/106-184/2021, соответственно, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Томской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Алтай, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Омской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Новосибирской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области являются стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с указанных ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что определенная и взысканная судом первой инстанции сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9142/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина