АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32335/2021

 г. Нижний Новгород                                                                   14 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-732),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 1 735 348,63 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО3;

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО4 – доверенность от 11.12.2020;

от ответчика после перерыва: ФИО5 - доверенность от 04.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (с учетом определения суда от 26.01.2022) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск о  взыскании  1 691 436,34 руб. задолженности по договору теплоснабжения №763-ВЛ-ТС.3-19-бс за июль 2021 года, 43 912,29 руб. пени за период с 11.08.2021 по 29.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО3

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 14.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК "НОКК» (теплоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Ильиногорское» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №763-ВЛ-ТС.3-19-бс, предметом которого является поставка тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию или теплоноситель, а также оплата за тепловую мощность, - на основании счета-фактуры производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июле 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Наличие задолженности в сумме 1 691 436,34 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу №А43-53173/2018 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу №А43-53173/2018 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии в июле 2021 года является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в связи с чем требования в данной части  правомерно предъявлены в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 691 436,34 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. 24.03.2021 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору с калькуляцией стоимости производства и отпуска тепловой энергии на 2021 год, возражений от ответчика в адрес истца не поступило. Почтовое отправление получено 27.04.2021. Оспаривая стоимость тепловой энергии в ходе судебного заседания,  ответчик контррасчет не представил, стоимость документально не опроверг.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 43 912,29 руб. пени за период с 11.08.2021 по 29.09.2021 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате. 

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени судом рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках настоящего спора заявлена законная неустойка, не подлежащая снижению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» муниципального образования городское поселение рабочий поселок Ильиногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 691 436,34 руб. задолженности, 43 912,29 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 30.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  «О теплоснабжении», 30 353,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина