ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-224/2023

20АП-8098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-224/2023 (судья Сидорычева Л.П.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовская область, г. Новочеркасск,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее - АО «Предприятие УИС «Калужское»,                    г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 408 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактически занимаемая ответчиком площадь магазина документально подтверждена представленными                          в материалы дела доказательствами. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                             на основании решения ФСИН России от 06.07.2015 № исх-07-41901 между истцом                      и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда           от 05.12.2019 № 1795, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть помещения, площадью 10 кв.м                             в помещении № 3 (магазин), расположенное на цокольном этаже здания литера АГ, общей площадью 1946,7 кв.м (кадастровый номер 61:55:0021817:1:26), расположенного на территории режимного объекта по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания                         и предметами первой необходимости для нужд осужденных (акт приема-передачи объекта от 01.01.2020).

Срок действия договора до 31.12.2029.

09.01.2018 между сторонами заключено соглашение о возмещение расходов № 15 в отношениях сторон по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 05.12.2019 № 1795, по условиям которого ответчик обязуется участвовать в расходах (возмещение затрат) федерального бюджета по оплате учреждением электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения и вывоза твердых бытовых отходов, а также в расходах по оплате мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в той части, которую использует.

Соглашением о внесении изменений от 01.03.2019 № 376 установлено, что срок действия соглашения от 09.01.2018 № 15 не ограничен.

03.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                о создании юридического лица - АО «Предприятие УИС «Калужское» путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Калужское» ФСИН России, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 03.12.2021.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 2254 сторонами внесены изменения в преамбулу договора в связи с изменением наименования ответчика                           и руководителей сторон.

Согласно предписанию ГУФСИН России по Ростовской области от 07.04.2022                № вн-14-1126 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 установлено, что фактически занимаемая АО «Предприятие УИС «Калужское» площадь магазина для осужденных составляет 84,9 м2, что на 74,9 м2 больше договорной в размере 10 м2, в связи с чем актом ревизии от 23.05.2022 был установлен перерасход потребления энергоресурсов (отопление), учреждению за ревизуемый период нанесены убытки в сумме 46 408 руб. 15 коп.

Размер фактической площади помещения, используемой ответчиком, зафиксирован в акте от 20.05.2022. 

11.01.2023 истец с участием представителя ответчика - продавца ФИО2 вторично произвел замеры площади магазина, фактически им занимаемой, при этом площадь отапливаемых помещений составила 84,9 м2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд области исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания оплачивать тепловую энергию, исходя из большей площади помещения, поскольку каких-либо изменений в сторону увеличения занимаемой площади в договор безвозмездного пользования не вносилось, состав правонарушения для взыскания убытков отсутствует.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства            и обстоятельствах дела.

Согласно п. 2.1 соглашения о возмещение расходов № 15 истец ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику 2 экземпляра расчета денежных средств, подлежащих возмещению в федеральный бюджет по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в котором указываются объемы возмещения понесенных расходов.

Вышеуказанный расчет составляется на основании действующих в отчетном периоде тарифов на электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов, расценок на проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, исходя из площади занимаемого ответчиком объекта нежилого фонда (на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 05.12.2019 № 1795) и нормативов потребления вышеуказанных услуг, расчетных данных и/или исходя из данных приборов учета (при их наличии).

Следовательно, количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из общего количества переданной                            на отопление здания тепловой энергии, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения от площади всего здания, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, а именно: 10 кв.м.

Возмещение затрат на коммунальные услуги производилось ответчиком, исходя из занимаемой площади помещений, указанной в договоре.

Отпуск и оплата тепловой энергии осуществлялась в соответствии с соглашением     о возмещении расходов заключенным между истцом и ответчиком. 

Тепловая энергия за указанный истцом период с 01.06.2021 по 01.04.2022 оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что фактически ответчиком в спорный период было занято помещение большей площади, чем передано по договору безвозмездного пользования,  правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу со следующего.

В подтверждение факта превышения занимаемой площади истец ссылается на акт документальной проверки проводимой в учреждении ревизии финансово-хозяйственной деятельности 20.05.2022, а также акт от 11.01.2023.

Суд области, оценивая указанные доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71                  АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчик для составления актов не приглашался, доказательств обратного не представлено; продавец магазина - ФИО2 не является представителем АО «Предприятие УИС «Калужское», поскольку доверенность на представление интересов ответчика у данного лица отсутствует.

Кроме того, акты, составленные в мае 2022 года и в январе 2023 года, носят ретроспективный характер и не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком ранее, то есть к расчету тепловой энергии, произведенной за период с 1 июня 2021 года по 1 апреля 2022 года. 

Доказательств передачи ответчику истцом помещений большей площади                           в материалы дела не представлено.

Более того, площадь помещений не относится к обстоятельствам, которые невозможно установить путем простого осмотра и обмера доступными средствами измерения, а разницу в размере занимаемого помещения (74,9 кв.м), на которую указывает истец, невозможно не заметить путем визуального осмотра.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на протяжении всего спорного периода у истца не возникали вопросы относительно занимаемой ответчиком площади и оплаты тепловой энергии. Каких-либо изменений относительно занимаемой площади в договоры безвозмездного пользования сторонами не вносилось.

Ответчик оплачивал тепловую энергию на основании актов, выставляемых истцом, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что в силу ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Расчеты, произведенные истцом после спорного периода, основаны на площади занимаемой обществом по договору безвозмездного пользования, т.е. 10 кв.м, что подтверждается согласованными между истцом и ответчиком расчетами № 10 от 09.11.2022 и № 11 от 07.12.2022, выставленными счетами и произведенной оплатой.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу, что поведение истца после заключения между сторонами договора безвозмездного пользования и соглашения о возмещении расходов на отпуск тепловой энергии создало у ответчика разумные ожидания в отношении размера платы за поставленную тепловую энергию, и ответчиком добросовестно выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с согласованными условиями.

Более того, заявление истца о возникновении задолженности в связи с большим размером площади передаваемых помещений, сделанное через несколько лет после заключения договоров между сторонами, правомерно признано судом области недобросовестным и порождающим правовую неопределенность.

Как верно указано судом области, количество тепловой энергии, расходы на оплату которой подлежат возмещению, должны определяться, исходя из площади помещений, занимаемой в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования. Каких-либо изменений в сторону увеличения занимаемой площади в договоры безвозмездного пользования не вносилось, поэтому у ответчика отсутствуют основания оплачивать тепловую энергию, исходя из большей площади помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 № Ф10-3001/2023 по делу № А23-5851/2022.

Довод истца о том, что полномочия представителя ФИО2 явствовали из обстановки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 10 ГК РФ представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае полномочия продавца магазина ФИО2 не могли явствовать из обстановки, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности о наличии соответствующих полномочий продавец магазина не является лицом полномочным участвовать в произведении замеров площади помещения и совершать от имени ответчика какие-либо действия правового характера.

Доказательств извещения ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта осмотра истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь магазина документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие внесения изменений об увеличении занимаемой площади в договор безвозмездного пользования, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора с учетом выставляемых истцом ответчику счетов в спорном периоде.

Ссылка истца на то, что в абзаце 6 листа 6 решения суд указывает, что ответчиком представлены документы об оплате им расходов по площади 20 кв. м, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная опечатка суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Довод заявителя о том, что суд области руководствовался при принятии решения ранее принятыми судебными актами по делам № А23-5851/2022, № А23-5866/2022, а не обстоятельствами рассматриваемого дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 по делу № А23-224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик

                И.П. Грошев