№ 09АП-9737/2024

Дело № А40-300902/19

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский», конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский»

26.12.2023 по делу № А40-300902/19 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-300902/19 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129323, 

<

...>)

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 20 682 357 руб. 92 коп.

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, возврате ФИО2 с депозита Арбитражного суда города Москвы 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., перечисленные на основании платежного поручения №711193 от 01.12.2023

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 27.12.2023

от конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» - ФИО4 по доверенности от 06.02.2024

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2021

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «УК «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации АУ СРО «Сириус». 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой начисление заработной платой и перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 20 682 357 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 20 682 357 руб. 92 коп. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств в размере 20 682 357 руб. 92 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-300902/19-177-402 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 20 682 357 руб. 92 коп. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Возвращены ФИО2 с депозита Арбитражного суда города Москвы 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., перечисленные на основании платежного поручения №711193 от 01.12.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные определения суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах  конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» просит: 1. Определение Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2023 по делу  № А40- 300902/19-177-402 об отказе в назначении экспертизы отменить; 

2. Назначить судебную экспертизу по определению среднерыночной заработной платы в рамках обособленного спора по оспариванию перечисления заработной платы в пользу ФИО1, поставить перед экспертом следующие вопросы:  Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2017 году? Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2018 году?  Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2019 году?  Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2020 году?  Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2021 году?  Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2022 году? 

3. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>).

4. Определение Арбитражного суда города Москвы 26 декабря 2023 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 20 682 357 руб. 92 коп. по делу № А40- 300902/19-177-402 отменить, рассмотреть обособленный спор по существу; 

5. Признать недействительными сделки по начислению заработной платы и перечислению денежных средств ООО «УК «Ярославский» в пользу ФИО1 за период с ноября 2017 года по май 2022 года, в размере, превышающем среднерыночную заработную плату главного бухгалтера за указанные периоды. 

6. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ярославский» денежные средства в размере, превышающем выплаченные ФИО1 за период с ноября 2017 года по май 2022 года в качестве заработной платы денежные средства над суммой среднерыночной заработной платой главного бухгалтера за указанный период. 

7. Назначить судебную экспертизу по определению среднерыночной заработной платы в рамках обособленного спора по оспариванию перечисления заработной платы в пользу ФИО1, поставить перед экспертом следующие вопросы: Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в?управляющей компании в Москве в 2017 году? Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2018 году? Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2019 году? Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2020 году? Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2021 году? Сколько составляла среднерыночная заработная плата главного бухгалтера в? управляющей компании в Москве в 2022 году? 

8. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>). 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 21.03.2024.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский», АО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным с них.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). 

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «УК «Ярославский» ФИО2 указывает, что ФИО1 выплачивалась необоснованно высокая заработная плата, а именно за период с 17.02.2017 по 12.05.2022 с расчетного счета ООО «УК «Ярославский» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 20 682 357,92 руб. 

Средний размер ежемесячной оплаты труда ФИО1 составил 390 233,17 руб. 

Из представленной ФИО1 в материалы дела трудовой книжки следует, что ФИО1 работала в ООО «УК «Ярославский» в период с 25.04.2016 по 16.05.2022 в должности главного бухгалтера. 

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019.

Платежи совершены должником в период с 17.02.2017 по 12.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Вместе с тем, управляющий также не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, из представленных налоговым органом справок 2НДФЛ следует, что за 2016 год средняя заработная плата ФИО1 составляла 27 828,67 руб., за 2017 год - 149 333,33 руб., за 2018 год - 322 376,32 руб., за 2019 год - 419 203,82 руб., за 2020 год - 494 541,71 руб., за 2021 год - 519 377,42 руб. 

Из доводов заявления следует, что указанное необоснованное повышение заработной платы объясняется тем, что в связи с наличием на расчетном счете ООО «УК «Ярославский» арестов, общество «выводило» денежные средства на расчетные счета сотрудников. 

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки с 14-ю физическими лицами на общую сумму 168 596 736,68 руб., которые помимо прочего привели к ущербу ООО «УК «Ярославский» в виде текущих требований по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы) в общем размере более 10 млн руб. 

Факт вывода денежных средств посредством перечисления завышенной заработной платы подтверждает не только сама ФИО1, но и сотрудники Должника, сделки с которыми оспаривает конкурсный управляющий, среди которых, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые заявили о том, что возвращали часть полученных ими денежных средств контролирующим должника лицам. 

ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что часть работников ООО «УК «Ярославский», посредством выдачи «заработной платы» которым с расчетного счета выводились денежные средства, в действительности работали в ООО «УК «Ярославский», а часть были приняты в общество лишь для цели вывода денежных средств и никакие трудовые функции не исполняли. 

По указанному факту бывшие работники Должника обратились в правоохранительные органы.

Согласно сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 года деятельность ООО «УК «Ярославский» была убыточной, убыток ООО «УК «Ярославский» в 2018 году составил 1 984 тыс. руб., в 2019 году 30 132 тыс. руб., в 2020 году 175 902 тыс. руб., в 2021 году 70 633 тыс. руб. 

При этом, в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки с ООО «Наш Дом» установлено, что на момент заключения договора с ООО «Наш Дом» у ООО «УК «Ярославский» (30.09.2017) уже имелись просрочки по оплате обязательных платежей, кредита перед ПАО «Сбербанк», задолженность перед контрагентами. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в рамках обособленного спора с ФИО9, который являлся генеральным директором ООО «УК «Ярославский», ФИО9 представлены Решения единственного участника ФИО10, согласно которым некоторым работникам ООО «УК «Ярославский», в том числе ФИО1 начислялись премии за эффективное содержание жилого фонда организации. Всего согласно указанных документов ФИО1 было начислено 14 635 456,21 руб. денежного вознаграждения, в том числе: решение №1 от 30.11.2017 – 219000,00 руб.; Решение №2 от 15.12.2017 – 500126,44 руб.; Решение №1 от 31.05.2018 – 172413,79 руб.; Решение №2 от 30.06.2018 – 459770,11 руб.; Решение №7 от 30.11.2018 – 632183,91 руб.; Решение №5 от 31.08.2018 – 172413,79 руб.; Решение №8 от 31.12.2018 – 712643,68 руб.; Решение №1 от 31.01.2019 – 689655,17 руб.; Решение №3 от 31.01.2019 – 229885,06 руб.; Решение №4 от 30.04.2019 – 229885,06 руб.; Решение №5 от 31.05.2019 – 229885,06 руб.; Решение №7 от 31.07.2019 – 229885,06 руб.; Решение №8 от 31.08.2019 – 229885,06 руб.; Решение №9 от 30.09.2019 – 517241,38 руб.; Решение №10 от 31.10.2019 – 287356,32 руб.; Решение №11 от 30.11.2019 – 287356,32 руб.; Решение №2 от 29.02.2020 – 287356,00 руб.; Решение №3 от 31.03.2020 – 287357,00 руб.; Решение №4 от 30.04.2020 – 229885,00 руб.; Решение №5 от 31.05.2020 – 287356,00 руб.; Решение №6 от 30.06.2020 – 287356,00 руб.; Решение №7 от 31.07.2020 – 287357,00 руб.; Решение №8 от 31.08.2020 – 919540,00 руб.; Решение №9 от 30.09.2020 – 287356,00 руб.; Решение №10 от 31.10.2020 – 344828,00 руб.; Решение №11 от 30.11.2020 – 344828,00 руб.; Решение №12 от 31.12.2020 – 390805,00 руб.; Решение №1 от 31.01.2021 – 344828,00 руб.; Решение №2 от 28.02.2021 – 344828,00 руб.; Решение №3 от 31.03.2021 – 344828,00 руб.; Решение №4 от 30.04.2021 – 689655,00 руб.; Решение №7 от 31.07.2021 – 344828,00 руб.; Решение №8 от 31.08.2021 – 389655,00 руб.; Решение №9 от 30.09.2021 – 344828,00 руб.; Решение №10 от 31.10.2021 – 346143,00 руб.; Решение №11 от 30.11.2021 – 352942,00 руб.; Решение №1 от 31.01.2022 – 402299,00 руб.; Решение №3 от 31.03.2022 – 402299,00 руб.; Решение №4 от 30.04.2022 – 574713,00 руб. 

Таким образом, исходя из представленных ФИО9 документов из полученных ФИО1 денежных средств в размере 20 682 357,92 руб., 14 635 456,21 руб. получены ей в качестве премий, 6 046 901,71 руб. в качестве заработной платы, что составляет 97 530,67 руб./месяц. 

Из доводов заявления следует, что согласно сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности с 2018 года деятельность ООО «УК «Ярославский» была убыточной, убыток ООО «УК «Ярославский» в 2018 году составил 1 984 тыс. руб., в 2019 году 30 132 тыс. руб., в 2020 году 175 902 тыс. руб., в 2021 году 70 633 тыс. руб. 

Таким образом, вопреки указанию в решениях единственного участника на то, что выплата премий производится за счет чистой прибыли общества, в отсутствие чистой прибыли оснований для начисления и выплаты премий работникам не имелось. 

В условиях экономического упадка общества и отсутствия прибыли выдача премии является не разумной и абсолютно экономически необоснованной, направленной лишь на уменьшение конкурсной массы должника. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В связи с этим, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании заработной платы следует отказать. 

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, выплаченной ФИО1 в виде премий суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63). 

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника – ООО «УК «Ярославский» сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции. 

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции. 

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего. 

Так, ФИО1 являлась бухгалтером по налоговому учету управляющей компании и не являлась контролирующим должника лицом. Как следует из материалов дела, начисление премий было инициировано учредителем ООО «УК «Ярославский» ФИО10 

Как указывает ФИО1, а также другие работники ООО «УК «Ярославский», ФИО10 узнав и воспользовавшись затруднительным положением ФИО1 включая материальным, как учредитель организации и квалифицированный юрист злоупотребил ее положением, ввел ее в заблуждение и понудил к ежемесячному безналичному получению денежных средств на ее счёт (сверх заработной платы), с последующим обналичиванием в банкоматах и передачей ему или переводом на личные счета указанных им лиц. 

Из доводов возражений следует, что ФИО10 персонально объяснял: «Так как счета ООО «УК «Ярославский» заблокированы, то вышеуказанные мероприятия являются вынужденными и единственно правильными мерами, с целью поддержания дальнейшей деятельности ООО «УК «Ярославский», а также заверил, что негативных, тем более противоправных и/или преступных последствий нет и быть не может». 

Аналогичные действия ФИО10 были и в отношении иных сотрудников ООО «УК «Ярославский», при этом ни ФИО1, ни иные сотрудники какого либо вознаграждения за данные операции не получали и умысла на причинение ущерба кредиторам должника не имели, и догадываться о возможных последствиях не могли. Суд обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются приложенными ФИО1 документами по расчетным счетам, из которых видно, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 в виде премии в этот же день перечислялись заместителю директора ФИО8 или снимались, а также перепиской в месседжерах, представленных ФИО8, которая содержит поручения ФИО10 о перечислении сотрудникам денежных средств и передачи их ему или указанным им лицам. 

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями остальных сотрудников ООО «УК «Ярославский», содержащихся в материалах настоящего дела. 

Поскольку ФИО1 не была сознательным организатором вывода денежных средств, является лишь одним звеном из цепочки перечислений, конечным получателем которой является ФИО10 или указанные им лица, ФИО1 не может являться лицом, обязанным вернуть денежные средства, которые она уже вернула в ООО «УК Ярославский» в лице его учредителя ФИО10 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. 

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. 

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора при наличии иных доказательств не будет иметь существенного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки. 

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказывает и суд апелляционной инстанции, поскольку достаточных оснований в обоснование своего довода для назначения экспертизы апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, денежных средств в размере 170 000 руб. возвращены с депозита Арбитражного суда города Москвы. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-300902/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова